Приговор № 1-18/2017 1-519/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры <адрес> Деева С.Ф.

подсудимого ФИО1

защитника Козловой Е.В. представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета НСО

при секретаре Ивановой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ г.р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Эпизод №

Так, в период времени с 05 часов 00 минут /дата/ по 16 часов 00 минут /дата/, ФИО1 и свидетель №1, осужденный приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, находясь у <адрес>, увидели припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ранее им не знакомой Потерпевший №1H., и решили тайно похитить вышеуказанный автомобиль, с целью последующей его продажи на металлолом, таким образом, вступили в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой совместный преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого автомобиля, в период с 05 часов 00 мин. /дата/ по 16 часасов 00 мин. /дата/, свидетель №1 и ФИО1 действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, находясь у <адрес>, подошли к вышеуказанному автомобилю.

ФИО1, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с свидетель №1, открыл переднюю левую дверь на вышеуказанном автомобиле, которая была не запертой, сел на водительское сиденье, и, сломав замок зажигания, стал соединять провода, чтобы запустить двигатель, однако не смог, так как в бензобаке закончился бензин. свидетель №1, в это время, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, находился рядом, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 в случае появления посторонних лиц, тем самым обеспечивая тайность хищения.

Затем, свидетель №1 и ФИО1 обратились к не установленному следствием лицу, с просьбой отбуксировать похищенный ими автомобиль, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, на что не установленное следствием лицо согласилось. После чего, свидетель №1 и ФИО1 действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, при помощи автомобиля, принадлежащего не установленному следствием лицу, отбуксировали автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ранее им незнакомой Потерпевший №1H. от <адрес>, таким образом, тайно похитив вышеуказанный автомобиль.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, свидетель №1 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1H. ущерб на сумму 60000 рублей, который для последней является значительным.

Эпизод №

Кроме того, на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> судебного района <адрес> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

В ночь с /дата/ на /дата/, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а так же являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, /дата/ находясь у <адрес>, сел на водительское место автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, управляя указанным автомобилем. В пути следования от <адрес>, /дата/, около <данные изъяты><адрес> по <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, и, в связи с наличием у последнего признаков состояния опьянения, был отстранен от управления данным транспортным средством.

В связи с наличием у ФИО1 признаков состояния опьянения, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1, в присутствии понятых, /дата/ в 03 часа 40 минут, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте задержания, так и в медицинском учреждении, и в соответствии с п. 2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по эпизоду № не признал, в совершении преступления по эпизоду № признал полностью и показал, что в <данные изъяты>, он был на работе, когда ему позвонил ранее знакомый <данные изъяты> и сказал, что надо убрать машину с <адрес>, при этом, в подробности он не вдавался. После рабочего дня он приехал к месту, где стояла автомобиль <данные изъяты> красного цвета, рядом находился <данные изъяты> Автомобиль стоял около дороги, поперек и перекрывал собой три парковочных места. Двери автомобиля были открыты, руль был зафиксирован на замок. Он, снял замок с руля, затем они с <данные изъяты> и мужчиной по имени <данные изъяты>, оттолкали машину на 2 метра, и дальше заблокировало колеса. Затем они с помощью автомобиля Газель марки «<данные изъяты>», принадлежащую <данные изъяты>, отбуксировали автомобиль на расстояние около 150 метров, при этом он был за рулем автомобиля <данные изъяты> После этого он ушел домой. В этот же день, примерно через 2,5 часа, к нему пришел <данные изъяты> и предложил убрать автомобиль во дворы на <адрес>, для чего не объяснял. Они остановили автомобиль «<данные изъяты> зацепили автомобиль <данные изъяты> тросом и отбуксировали его на <адрес>, при этом дорогу показывал <данные изъяты>. После этого, они оставили автомобиль около данного дома, где он простоял до марта месяца. Он к автомобилю не ходил, <данные изъяты> убирал с него снег, чтобы не было видно, что без хозяина. <данные изъяты> просил его помочь отвезти автомобиль <данные изъяты> к его родителям, проживающим где-то на «<данные изъяты> не говорил, для чего нужно отвезти автомобиль к родителям, он ответил, что когда у него будет время. /дата/ около 22 часов он приехал домой, двери ему открыл <данные изъяты>, так как его ключи остались в его автомобиле «<данные изъяты>. Он, увидел в доме мусор, который они загрузили в его автомобиль «<данные изъяты>», чтобы утром выбросить и затем поехать за товаром. После этого, <данные изъяты> принес бутылку спирта, и зашел домой. Примерно через 20-ть минут, <данные изъяты> предложил ему отогнать автомобиль <данные изъяты>». Он предложил отогнать автомобиль завтра утром, на что <данные изъяты> ответил, что завтра будет некогда, а тут ехать недалеко. Он, согласился после чего, завел свой автомобиль «<данные изъяты> чтобы привезти бензин. Они поехали на заправку, залили в баклажку бензин, после чего <данные изъяты> сказал, что в машине нет аккумулятора. После этого, они заехали домой, где <данные изъяты> снял с автомобиля <данные изъяты> аккумулятор, и приехали к автомобилю <данные изъяты>. Он, залил бензин в автомобиль <данные изъяты> поставил аккумулятор, после чего <данные изъяты> завел двигатель, прогрел автомобиль. По просьбе <данные изъяты> он сел за руль автомобиля, так как у <данные изъяты> плохое зрение, и они поехали. Когда они проезжали <адрес>, то открылся капот, он остановил автомобиль, <данные изъяты> вышел из автомобиля, закрыл капот и в этот момент подъехали сотрудники ДПС. <данные изъяты> задержали, а он стал скрываться на автомобиле, так как находился в алкогольном опьянении. Затем его остановили на <адрес> и задержали. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль находиться в угоне. Он, не задумывался, откуда у <данные изъяты> взялся автомобиль. В этот день, он выпил бутылку пива.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от /дата/, где он также показал, что после того, как они с <данные изъяты> отбуксировали автомобиль <данные изъяты> до бани на <адрес>, <данные изъяты> пришел к нему домой и сообщил ему, что хочет продать данный автомобиль «<данные изъяты>», так как нуждается в деньгах. <данные изъяты> пояснил, что данный автомобиль ему не принадлежат, и владельца автомобиля он не знает, и хочет перегнать автомобиль к дому его матери, так как у отчима есть гараж. Он пояснил <данные изъяты>, что помогать последнему продавать автомобиль не будет, но согласился помочь перегнать автомобиль. ( том №, л.д. 55-56)

Оглашенные показания, в данной части, подсудимый ФИО1 не подтвердил, и уточнил, что о продаже автомобиля <данные изъяты> ему сообщил в день их задержания. До этого момента, он, думал, что автомобиль принадлежит <данные изъяты> Протокол допроса в качестве подозреваемого, он прочитал до половины, дальше ему зачитала протокол следователь. Он, не внес замечания, так как видимо прослушал в данной части свои показания.

Однако, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений по обоим эпизодам полностью подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности находился автомобиль <данные изъяты>н №, <данные изъяты>. Данный автомобиль она приобретала около <данные изъяты> лет назад за 45000 рублей, сигнализации не было. В <данные изъяты> ее муж свидетель 2 забрал ее у магазина на <адрес>, где в автомобиле закончился бензин. Они с мужем оттолкали автомобиль на парковку, и оставили его там, при этом, автомобиль на ключ не закрывался. На следующий день, они приехали на то место, где они оставили автомобиль, но его на месте не обнаружили. Они с мужем искали автомобиль на штрафстоянках, после чего написали заявление об угоне. Примерно через неделю, им позвонили и сообщили о том, что автомобиль находится на <адрес> был без регистрационных знаков, без аккумулятора, разбито переднее стекло. Стоимость автомобиля она оценивает в сумме 60000 рублей, материальный ущерб для нее значительный.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля свидетель 2, данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что у его сожительницы Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове <данные изъяты> года выпуска, которым он управляет. Автомобиль оборудован сигнализацией «<данные изъяты>», которая находится в не исправном состоянии. Из салона автомобиля он убрал переднее пассажирское сиденье, для того, чтобы перевозить запасные части на ремонтируемые автомобили. Никаких ценных вещей, принадлежащих ему, в автомобиле не было. /дата/ около 05 часов, он совместно с Потерпевший №1 возвращались домой на вышеуказанном автомобиле, и проезжая по <адрес>, в автомобиле закончился бензин. Они с Потерпевший №1 оттолкали автомобиль до парковочного места, расположенного у <адрес>, и там его припарковали. После этого, он с помощью ключа закрыл пассажирскую дверь, а дверь с водительской стороны захлопнул, так как замок не исправен, после чего они уехали домой. /дата/ у них не получилось забрать автомобиль, так как был праздничный день. /дата/, около 16 часов 00 минут, он вместе с Потерпевший №1 приехали к дому № по <адрес> для того, чтобы забрать автомобиль, но обнаружили, что автомобиль отсутствует. Затем они с Потерпевший №1 самостоятельно осмотрели дворы домов прилегающей территории к месту парковки автомобиля, но автомобиль не нашли, после чего обратилась в полицию. Впоследствии, автомобиль был найден и возвращен. ( том №, л.д. 112-113)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля свидетель 3, данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что /дата/, около 03 часов 25 минут, около дома <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>, он по просьбе сотрудники ГИБДД, участвовал в качестве понятого. Он, и еще один понятой, проследовали к автомобилю сотрудников ГИБДД, где он ФИО1, который имел признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Затем в его присутствии и второго понятого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а именно от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором участвующие лица, кроме ФИО1 поставили свои подписи. Затем, ФИО1 было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «<данные изъяты> на что ФИО1 отказался. ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. После чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором все участвующие лица, кроме ФИО1 поставили своим подписи. ( том №, л.д. 214-215)

В судебном заседании свидетель свидетель 4 показал, что /дата/ в ночное время он совместно с свидетель 5 нес службу в <адрес>. Во время патрулирования на <адрес>, обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>, без государственных номеров, который перемещали по дороге два лица. За рулем автомобиля сидел ФИО1, а <данные изъяты> находился около водительской двери, и толкал автомобиль. Когда они подъехали, то <данные изъяты> был сразу задержан, а ФИО1 на автомобиле скрылся. В результате преследования, автомобиль с ФИО1 был задержан на <адрес>, напротив заправки «<данные изъяты>». От ФИО1 шел запах алкоголя, в багажнике и в салоне автомобиля, находились государственные номерные знаки. <данные изъяты> и ФИО1 пояснили, что угнали автомобиль и везли его с какого-то адреса, чтобы в дальнейшем продать на металлолом. Также там был автомобиль «<данные изъяты>» без государственных номерных знаков.

В судебном заседании свидетель свидетель 6 показал, что они с напарником <данные изъяты> несли службу по <адрес>, когда им по радиосвязи сообщили, что по <адрес> экипаж ДПС преследует автомобиль <данные изъяты>, красного цвета, без номеров. Они выдвинулись на помощь, и увидели, что вышеуказанный автомобиль проехал мимо них. Они развернулись, и стали его преследовать, и около автоцентра они остановили автомобиль. Проходил ли водитель автомобиля ФИО1 освидетельствование при помощи алкотестера и медицинское освидетельствование, он не помнит. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, им и ФИО2 были написаны рапорта.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля свидетель 6, данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что /дата/, в 03 часа 00 минут, он нес службу по охране безопасности дорожного движения на автопатруле <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, совместно с младшим лейтенантом полиции свидетель7 В это время от автопатруля «<данные изъяты>» получили сообщение о том, что по <адрес>, они преследуют автомобиль «<данные изъяты>» без государственный номеров. Они выдвинулись им на помощь, и около <адрес>, данный автомобиль был остановлен. Водетелем оказался ФИО1, который имел признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В автомобиле был найден государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> регион. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестора «<данные изъяты> на что последний отказался проходить освидетельствование. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако ФИО1 также отказался. После чего, были составлены необходимые документы, в которых участвующие лица расписались, а ФИО1 от подписи отказался. Затем было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Ко АП постановлением от /дата/. ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № <данные изъяты>» в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (том №, л.д. 231-232)

В судебном заседании осужденный свидетель №1 показал, что он снимал комнату в одном частном доме с ФИО1 и они иногда вместе работали. В <данные изъяты> года он работал в киоске фрукты-овощи и начальник <данные изъяты> попросил его убрать автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, не закрытый, который стоял на <адрес>, позвонил знакомому ФИО1, с которым они совместно оттащили автомобиль на буксире на 30 метров, с территории <данные изъяты>, от аптеки до бани. В этот же день, вечером по просьбе ФИО1, они отогнали автомобиль во дворы на <адрес>, чтобы затем продать на металлолом, деньги поделить пополам. На вышеуказанном месте автомобиль стоял около месяца, при этом ФИО1 спрашивал его: «Стоит машина?», а он отвечал: «Стоит». В ночь с 14 на /дата/, ФИО1 предложил ему покататься, и отогнать автомобиль, чтобы его не разобрали, на что он согласился. Они взяли у <данные изъяты> аккумулятор, чтобы завести автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ФИО1. Затем они купили бензин, и приехали на <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>. Там, ФИО1 взял со своего автомобиля «<данные изъяты>» аккумулятор и поставил его в автомобиль <данные изъяты>, а в бензобак залили бензин. Сначала они хотели отогнать автомобиль к его родителям, но потом ФИО1 предложил отогнать автомобиль к его брату. Они доехали до <адрес>, где у них открылся капот. Они остановились, он, вышел из автомобиля, чтобы закрыть капот, и в этот момент подъехали сотрудники ДПС, его задержали, а ФИО1 уехал. Когда их доставили в отдел полиции, то ФИО1 попросил его взять всю вину на себя, он сначала согласился, а затем передумал.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания осужденного свидетель №1, данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что в <данные изъяты> года, в дневное время, когда он находился на работе, один человек попросил его убрать автомобиль марки <данные изъяты>» в кузове красного цвета, который находился аптеки, расположенной по <адрес> пояснил, что автомобиль стоит на одном и том же месте долгое время. Он подошел к автомобилю, двери которого были не закрыты на замки, ключ в замке зажигания отсутствовал. Он позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил его приехать, пояснив, что нужно перегнать автомобиль. Он уверен, что ФИО1 знал, что данный автомобиль ему не принадлежит, так как они с ФИО1 жили в одном доме и общались между собой. Затем приехал ФИО1, который снял замок зажигания, и попытался завести автомобиль, при помощи отвертки, но у него ничего не получилось. ФИО1 сказал, что в автомобиле нет бензина. После этого, они с ФИО1 решили отбуксировать автомобиль. Для этого, они обратились к общему знакомому по имени <данные изъяты>, который передал им автомобиль «<данные изъяты>», чтобы отбуксировать автомобиль <данные изъяты>». После чего, <данные изъяты>, по их с ФИО1 просьбе отбуксировал автомобиль «<данные изъяты>» на расстояние 30 метров, от здания, в котором расположена аптека, до здания бани. Отбуксировав автомобиль «<данные изъяты>» к бане по <адрес>, он предложил ФИО1 похитить данный автомобиль, и впоследствии продать его на металлолом, а вырученные денежные средства от продажи автомобиля разделить между собой, на что ФИО1 согласился. В этот же день, вечером, они с ФИО1 остановили проезжающий автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого помог ему с ФИО1 отбуксировать автомобиль «<данные изъяты>» до одного из домов по <адрес>. У данного дома похищенный ими автомобиль простоял некоторое время. В один из дней, проходя возле вышеуказанного автомобиля, он увидел, что на автомобиле отсутствует багажник, разбито стекло в водительской двери, имеются множественные повреждения на капоте и других частях автомобиля, отсутствует аккумулятор. Об этом он сообщил ФИО1, который предложил ему перегнать автомобиль в другое место. Затем по просьбе ФИО1, он взял у <данные изъяты> аккумулятор, отвертку и пустую бутылку под бензин. После этого, они с ФИО1 поехали на автомобиле «<данные изъяты>» до киоска, где купили пиво. У киоска, ФИО1 снял со своего автомобиля государственные знаки, для того, чтобы их не задержали сотрудники полиции. Затем, они с ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» купили бензин, и приехали к месту стоянки автомобиля «<данные изъяты>» по <адрес>, ФИО1 установил в автомобиль аккумуляторную батарею, принадлежащую <данные изъяты>, а он залил в бак бензин. Затем, ФИО1 сел за руль автомобиля <данные изъяты>» и при помощи отвертки запустил двигатель автомобиля «<данные изъяты>». Он также сел в салон автомобиля «<данные изъяты>» и они вместе поехали кататься на автомобиле, при этом ФИО1 собирался перегнать автомобиль, но куда именно, он не знает, ФИО1 ему не говорил. Проезжая по <адрес>, у автомобиля «<данные изъяты>» открылась крышка капота. Он вышел из салона автомобиля закрыть капот, и в это время его задержали сотрудники полиции. ФИО1 попытался скрыться на автомобиле <данные изъяты>», но был задержан сотрудниками полиции. Он вместе с ФИО1 планировали продать автомобиль «<данные изъяты>», но когда и кому именно еще не решили. Деньги от продажи автомобиля они планировали поделить поровну. (том №, л.д. 139-141, 173-174)

а также письменными материалами дела, именно:

-протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности у <адрес>, в ходе которого установлено место и способ совершения преступления. (том №, л. д. 9-10)

-рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> свидетель 4 о том, что /дата/ задержан автомобиль <данные изъяты>» без государственных номеров, а также по подозрению в хищении указанного автомобиля задержаны ФИО1 и свидетель №1 ( том №, л.д. 30)

-протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС и ключ от похищенного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов), а именно: ключа от автомобиля, свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>

-протоколом очной ставки между свидетель №1 и ФИО1, <данные изъяты>

-постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от /дата/, вступившего в законную силу <данные изъяты>

-рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>

-протоколом <адрес> от /дата/ об отстранении от управления транспортным средством, <данные изъяты>

-протоколом <адрес> от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <данные изъяты>

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, и осужденного <данные изъяты>, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, являются последовательными, логичными, и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. После оглашения показаний, которые свидетель и осужденный давали в стадии предварительного расследования, они их полностью подтвердили, противоречия, которые являются незначительными, объяснили истечением значительного промежутка времени, с момента указанных событий.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <данные изъяты>, в той части, в которой суд признал их достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым бы потерпевшая, свидетели и осужденный <данные изъяты> могли бы оговорить подсудимого ФИО1. Суд признает показания указанных лиц достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, по обоим эпизодам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, в той части, в которой они имеют существенное значение для дела, не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступления, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом проверены доводы подсудимого ФИО1 о его не причастности к совершению хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, в предварительный сговор на хищение автомобиля с <данные изъяты> он не вступал, согласился оказать <данные изъяты> помощь отбуксировать автомобиль, не зная, что автомобиль не принадлежит последнему.

В судебном заседании, свидетель защиты свидетель 8оглы показал, что ранее знакомому ФИО1, он сдавал жилье. С <данные изъяты> он познакомился, когда тот пришел с мастером по установке ворот. После этого, он сдавал <данные изъяты> жилье, а также <данные изъяты> помогал ему по работе в торговом киоске. <данные изъяты> постоянно употреблял алкоголь и был пьяный, воровал у него инструмент. <данные изъяты> года на внутренней парковке у <адрес>, стоял автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, который мешался. Автомобиль был открыт, и в нем ночевали бомжи. В его присутствии <данные изъяты> просил ФИО1 оказать ему помощь и перегнать автомобиль <данные изъяты> в другое место, но ФИО1 отказался. У него имеется автомобиль Газель марки «<данные изъяты>», на котором он перевозит товар. Данным автомобилем управляет он и также им может пользоваться его работник по имени <данные изъяты>. Он, никому не давал свой автомобиль марки «<данные изъяты>», чтобы отбуксировать автомобиль <данные изъяты> в другое место, и никто не просил у него аккумулятор. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, у ФИО1 также имеется автомобиль «Опель».

Однако, данные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетеля защиты <данные изъяты> не подтверждают доводы ФИО1, и не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Так, из показаний осужденного <данные изъяты>, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что по просьбе <данные изъяты> и ФИО1 при помощи автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> отбуксировали автомобиль <данные изъяты>, от здания аптеки до здания бани на <адрес> этого<данные изъяты> предложил ФИО1 похитить данный автомобиль, и впоследствии продать его на металлолом, а вырученные денежные средства от продажи автомобиля, разделить между собой, на что ФИО1 согласился. В этот же день, вечером, <данные изъяты> и ФИО1 остановили проезжающий автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого помог отбуксировать автомобиль «<данные изъяты>» до одного из домов по <адрес>. ФИО1 знал, что данный автомобиль <данные изъяты> не принадлежит, так как <данные изъяты> и ФИО1 жили в одном доме и общались между собой. На вышеуказанном месте автомобиль стоял около месяца, при этом ФИО1 постоянно интересовался, стоит ли автомобиль на месте. В ночь с 14 на /дата/, по предложению ФИО1 они с <данные изъяты> решили отогнать автомобиль в другое место, чтобы его не разобрали. К месту нахождения автомобиля <данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1 приехали на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, который перед этим снял с него государственные регистрационные знаки, чтобы их не могли установить и задержать сотрудники полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям осужденного <данные изъяты> так как они являются последовательными, логичными, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В ходе предварительного расследования на очной ставке <данные изъяты> подтвердил показания ФИО1 в части того, что ФИО1 и <данные изъяты> отбуксировали автомобиль <данные изъяты> к дому № по <адрес>, для того, чтобы впоследствии <данные изъяты> смог продать автомобиль на металлолом. /дата/ в вечернее время, <данные изъяты> и ФИО1 пришли к дому № по <адрес>, где был припаркован автомобиль, и запустили двигатель. После этого, они поехали к гаражу, принадлежащему матери <данные изъяты>, для того, чтобы автомобиль поставить в гараж.

Судом не усматривается причин, по которым осужденный <данные изъяты> мог бы оговорить подсудимого ФИО1, так как между ними не было каких-либо личных неприязненных отношений.

Доводы ФИО1 в части того, что <данные изъяты> его оговорил, чтобы <данные изъяты> в дальнейшем уменьшили срок наказания, суд находит не состоятельными и они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом учитывает, что совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору является более тяжким и влечет более строгое наказание.

Также, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что когда они подъехали к автомобилю <данные изъяты> без государственных номеров, то <данные изъяты> был сразу задержан, а ФИО1 на автомобиле стал скрываться. Затем ФИО1 был задержан, то в багажнике и в салоне автомобиля, находились государственные номерные знаки. После задержания, <данные изъяты> и ФИО1 пояснили, что похитили автомобиль и везли его с какого-то адреса, чтобы в дальнейшем продать на металлолом. Также на <адрес> находился автомобиль «<данные изъяты>» без государственных номеров, принадлежащий ФИО1.

В судебном заседании, у суда не возникло сомнений в способности осужденного <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> правильно воспринимать значимые для уголовного дела факты и давать о них показания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого от /дата/, следует, что после того, как ФИО1 и <данные изъяты> отбуксировали автомобиль <данные изъяты> до бани на <адрес>, то <данные изъяты> сообщил ФИО1 о том, что хочет продать данный автомобиль <данные изъяты>», так как нуждается в деньгах. <данные изъяты> пояснил, что данный автомобиль ему не принадлежат, и владельца автомобиля он не знает.

Таким образом, из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что ФИО1 достоверно зная, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не принадлежит <данные изъяты> добровольно согласился на хищение вышеуказанного автомобиля, совместно с <данные изъяты>. После этого, ФИО1 и <данные изъяты> совместно отбуксировали автомобиль от места стоянки до <адрес>, где оставили его, чтобы в дальнейшем продать на металлолом, а вырученные деньги потратить на собственные нужды.

Также, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления по эпизоду № подтверждается вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда <адрес> суда от /дата/ в отношении свидетель №1

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточными, для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений по обоим эпизодам.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду №1 по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что совершая хищение, ФИО1 и <данные изъяты> действовали тайно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает.

Умысел на тайное завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ФИО1 и <данные изъяты> завладели имуществом потерпевшей Потерпевший №1 незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1 и <данные изъяты> также установлена в судебном заседании. Корыстная цель была реализована, путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступления носило оконченный характер, поскольку ФИО1 и <данные изъяты> завладели похищенным имуществом и получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что в совершении преступления участвовала двое лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, их действия носили совместный согласованный характер, были направлены к достижению единой цели- завладению похищенным.

О согласованности действий ФИО1 и <данные изъяты> соответственно свидетельствует то, что они заранее договорились на совершение тайного хищения чужого имущества, разработали план своих преступных действий, согласно которого ФИО1 и <данные изъяты> при помощи автомобиля, принадлежащего не установленному лицу, совместно отбуксировали автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1H. от <адрес>, к дому № по <адрес>, таким образом, тайно похитили данный автомобиль.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак: с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, превышающего 5000 рублей, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, мнение последней о значительности причиненного ущерба.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду № по 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

В ночь с /дата/ на /дата/, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь у <адрес>, сел на водительское место автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, управляя указанным автомобилем.

В пути следования от <адрес>, /дата/, около <данные изъяты> минут, у <адрес>.1 по <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, и, в связи с наличием у последнего признаков состояния опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков состояния опьянения, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1, в присутствии понятых, /дата/ в <данные изъяты> минут, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте задержания, так и в медицинском учреждении, и в соответствии с п. 2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым ФИО1 деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которые относятся к категории не большой и средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, ранее не судимого, положительно характеризующегося, не состоящего на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по эпизоду № в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по эпизоду №2 в виде обязательных работ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, который ранее не судимый, положительно характеризуются, имеет на иждивении двоих малолетних детей, занимается общественно-полезным трудом, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ст.264.1, ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему следующее наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, без ограничения свободы.

по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 месяц, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания не реже одного раза в месяц, не менять постоянное местожительство без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему делу оставить в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Судья