Приговор № 1-18/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Татарск, Новосибирской области

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

с участием:

государственного обвинителя Н.В. Колтышевой

защитника В.Д. Готовко, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой О.А. Козуренко

потерпевшего А.С. Каменщикова

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Козуренко ФИО13,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу ФИО3, находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила стоящий на тумбочке портативный цифровой диктор МП-3 (модель бутылка «Колы») оценочной стоимостью 1200 рублей с флеш-картой объемом 16 Гб оценочной стоимостью 800 рублей, из стоящей на полу сумки - денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие ФИО4. С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО4. материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который для него является значительным, и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядилась им по своему усмотрению.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО3 вину в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимой ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> в квартире ФИО5 они втроем употребляли спиртное… в 7-ом часу утра, увидела, что ФИО4 спит на диване, ФИО5 вышла из дома… Она знала, что деньги у ФИО4 находятся в спортивной сумке, которая стояла в комнате. Убедившись, что ее никто не видит, она взяла с тумбочки в руки музыкальную колонку с флеш-картой, а из сумки, стоящей на полу, достала денежные средства в размере 3000 рублей разными купюрами номиналом от 100 рублей до 1000 рублей, принадлежащие ФИО4 Она положила похищенные денежные средства в карман, а колонку с флеш-картой под кофту и ушла из квартиры. Похищенные денежные средства она потратила в магазине на продукты питания и сигареты, музыкальную колонку с флеш-картой она продала за 200 рублей ФИО6, проживающему по <адрес>. Вырученные денежные средства от продажи колонки с флеш-картой, она потратила в магазине на продукты питания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой установленной, помимо её признательных показаний, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, распиской и другими материалами дела.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы приехал в <адрес> и встретил ФИО3, они пошли домой к ФИО5, где стали употреблять спиртные напитки. У него с собой были деньги в размере 8000 рублей, которые он заработал, когда отбывал наказание в местах лишения свободы. На денные деньги он купил музыкальную колонку в виде бутылки зеленого цвета с надписью «Кола» стоимостью 1200 рублей, а также покупал продукты питания и спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он достал колонку, и они слушали музыку. Затем он уснул, а утром обнаружил, что из спортивной сумки пропали денежные средства в размере 3000 рублей, разными купюрами, а с тумбочки - музыкальная колонка с флеш-картой. Он понял, что похитила все ФИО3, так как дома ее не было. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который для него является значительным. Ущерб ему возмещен и претензий не имеет.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он купил у ФИО3 музыкальную колонку в виде бутылки зеленого цвета с надписью «Кока-кола». ФИО3 пояснила, что музыкальная колонка принадлежит ей. Музыкальную колонку он отдал своим детям, а потом возможно ее выбросил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 пришла к нему и принесла продукты питания и спиртные напитки, при этом она пояснила, что деньги ей дал ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных по ходатайству обвинения с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года со слов ФИО3 ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года она, находясь дома у знакомой ФИО5, по <адрес> в <адрес>, похитила музыкальную колонку с флеш-картой и денежные средства, принадлежащие ФИО4 ФИО14. Похищенную музыкальную колонку с флеш-картой ФИО3 продала ФИО6, денежные средства потратила в магазине на продукты питания.

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 было принято заявление о преступлении, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: <адрес>, путем свободного доступа у него были похищены денежные средства в размере 3000 рублей, музыкальная колонка в виде бутылки зеленого цвета с надписью «Кола», оценочной стоимостью 1200 рублей с флеш-картой объемом 16 Гб оценочной стоимостью 800 рублей, кражей ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей (л. д. №

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она похитила денежные средства в размере 3000 рублей и музыкальную колонку, принадлежащие ФИО4, колонку продала ФИО6 Указанную явку с повинной ФИО3 дала без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира, расположенная по <адрес>, на момент осмотра оконные проемы и дверь в дом повреждений не имеют, дом является не жилым, поскольку находится в разобранном состоянии (л.д. №).

Согласно справке салона «Оптима», стоимость музыкальной колонки (фигурная) составляет 1349 рублей, флеш-карты, объемом 16 Гб – 800 рублей (л.д. №).

Распиской, по которой ФИО4 получил от ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ему кражей его имущества новую музыкальную колонку, флеш-карту и денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. №).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимой, потерпевшего, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО3 установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой Козуренко., справок ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ им. 70-летия <адрес>», согласно которым ФИО3 <данные изъяты>

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшему ФИО4 тайным хищением был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей и для ФИО4 с учетом его материального положения является значительным. Подсудимая ФИО3 значительность причиненного ущерба не оспаривает.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3, в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, так как она сама, добровольно рассказала работникам правоохранительных органов о совершённом ею преступлении, возмещение ущерба в полном объеме. Однако, суд не может применить правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание для ФИО3, является рецидив преступлений.

В связи с тем, что суд признаёт действия ФИО3, как совершённые при рецидиве, то в соответствии с частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд принимает во внимание, что совершенное виновной преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновной, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются:

- характер и степень общественной опасности содеянного;

-данные о личности подсудимой ФИО3, характеризующейся удовлетворительно;

- смягчающие и отягчающие вину обстоятельства;

- влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, на условия жизни её семьи;

- размер вреда и тяжести наступивших последствий.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО8 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенному ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 года №323-ФЗ «О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением дополнительных обязанностей - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Данное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительные наказания в виде ограничения свободы для виновной назначению не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Козуренко ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде – <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок – <данные изъяты> года.

Возложить на Козуренко ФИО16, в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий, не принимать участием в этих мероприятиях.

Меру пресечения в отношении Козуренко ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условно-досрочное освобождение Козленко ФИО18 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенному ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 года №323-ФЗ «О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Судья Т.Ю. Майорова