Решение № 12-147/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-147/2019

Дело № 12-147/2019


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И. рассмотрев единолично жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № от 24 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что 19 декабря 2018 года в 15 часов 45 минут на <адрес> около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. С данным постановлением не согласна, считает, что виновником ДТП является ФИО3. Изначально 31 декабря 2018 года определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО4 серия <адрес> указано, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно объяснениям ФИО3 от 31 декабря 2018 года усматривается, что 19 декабря 2018 года в 15 часов 20 минут двигался по <адрес> в правом ряду по главной дороге, убедившись, что встречной машины нет, включил поворотник пошел на обгон машины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и получил удар в бок. Водитель «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № поворотник не включила. Однако из объяснений ФИО1 и ФИО5 следует, что при повороте на лево, управляя транспортным средством ФИО1 остановилась и включила левый указатель поворота. Также в объяснениях ФИО3 не указывается какой именно указатель поворота он включил, совершая обгон и перестраиваясь на полосу встречного движения. Сотрудник полиции объяснения ФИО1 и ФИО5 не принял, в связи с чем отказал в привлечении к административной ответственности ФИО3. Из схемы ДТП видно, что водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 начал обгон автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 на участке дороги шириной проезжей части 10 м. начал обгон перед не регулированном перекрестком, не убедившись в том, что в процессе обгона он создаст опасности для движения и помех другим участникам ДТП, а также проигнорировав указатель левого поворота автотранспортного средства идущего спереди в попутном направлении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1. Считает ФИО3 виновным в нарушении п. 9.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Просит постановление об административном правонарушении от 24 января 2019 года в отношении ФИО3 отменить, признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО3 (второй участник дорожно-транспортного происшествия) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6.

Представитель ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление инспектора ИДПС ОБДПС УМВД по городу Волгограду № от 24 января 2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление инспектора ИДПС ОБДПС УМВД по городу Волгограду номер УИИ № от 24 января 2019 года не подлежит отмене, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что 19 декабря 2018 года в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

31 декабря 2018 года были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ФИО3 и ФИО1

24 января 2019 года постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

24 января 2019 года постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям начинает исчисляться с даты выявления совершения этого правонарушения, то есть с момента фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>, при участии автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 - 19 декабря 2018 года в 15 часов 45 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения, то есть срок давности привлечения к административной ответственности истек 19 февраля 2019 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № от 24 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 - прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения, а срок давности привлечения ФИО3 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий ФИО3, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

В силу изложенного, доводы ФИО1 и ее представителя являются несостоятельными, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, в лице представителя ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, поскольку судом установлено и подтверждается собранными доказательствами по делу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>, при участии автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 - 19 декабря 2018 года в 15 часов 45 минут, то имеются основания к изменению оспариваемого постановления, путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло «19 декабря 2019 года в 15 часов 45 минут», указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло «19 декабря 2018 года в 15 часов 45 минут».

Вносимые в постановление изменения не влекут ухудшения положения ФИО3, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В остальной части постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

На основании ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 - изменить, путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло «19 декабря 2019 года в 15 часов 45 минут», указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло «19 декабря 2018 года в 15 часов 45 минут».

В остальной части постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № 18810034170004561555 от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк