Решение № 12-42/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-42/2018

№12- 42/18


РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Гудкова Екатерина Сергеевна (<...> ВИР, д 30), с участием представителя прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Куртукова А.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - директора МУП «Тепловые сети г. Краснослободск» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Вир, <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица - директора МУП «Тепловые сети г. Краснослободск» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от 3 августа 2018 года № 02-10/5166 директор МУП «Тепловые сети г. Краснослободск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что МУП «Тепловые сети г.п.гКраснослободск» является в первую очередь не заказчиком, а поставщиком, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, поскольку им соблюдены требования ч.4 ст.93 Закона о контрактной системе, так из представленного Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области реестра контрактов не усматривается, что МУП «Тепловые сети г.п.гКраснослободск» заключило в течение 2017 -2018 года с каким-либо единственным поставщиком закупок товаров, работ или услуг на общую сумму свыше <данные изъяты>, кроме тех единственных поставщиков, которые являются субъектами естественных монополий, годовой объем сделок на общую сумму <данные изъяты> представляет собой совокупность сделок, заключенных МУП «Тепловые сети г.п.гКраснослободск» со всеми поставщиками, с каждым из которых в отдельности лимит <данные изъяты> не был превышен.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области Куртуков А.В., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО6. в судебном заседании каждый в отдельности возражали против удовлетворения жалобы, полагали обжалуемое постановление законным и обосноанным.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ состав административного правонарушения образует принятие решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика при отсутствии для этого правового основания, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу ч. 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч. 5 ст. 24 вышеуказанного закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрен перечень случаев, при которых закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В силу п. 16 ст. 3 Закона совокупный годовой объем закупок - утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Из материалов дела усматривается, что дело № 18-02-7.29-02/428 об административном правонарушении возбуждено постановлением от 15 июня 2018 года и.о. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в порядке статей 28.1, 28.4 КоАП в результате рассмотрения материалов проверки соблюдения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск».

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск» (далее - Заказчик) допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Проверкой, проведенной прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области установлено, что Заказчик - МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск» осуществлены закупки у единственного поставщика на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе на сумму, превышающую два миллиона рублей, а именно - <данные изъяты>., а также превышающие пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Таким образом, годовой объем закупок, которые МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск» осуществило на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе превысил два миллиона рублей, что подтверждается реестром контрактов МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск», заключенных в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе в период 2017 г.

Как усматривается из материалов дела, с 22 мая 2017 года директором МУП «Тепловые сети г.п.г.Краснослободск» назначен ФИО1, что подтверждается распоряжением Главы г.п.г.Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области № 140-р.

В соответствии с пунктом 7.6 Устава МУП «Тепловые сети городского поселения г.Краснослободск», утвержденного решением Думы городского поселения г.Краснослободск от 29.04.2015 №10/75 директор предприятия является единоличным исполнительным органом и назначается собственником предприятия. Согласно пункту 7.7 Устава МУП «Тепловые сети городского поселения г.Краснослободск» директор предприятия действует без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы; совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия; утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними и прекращает трудовые договоры; издает приказы.

В соответствии с п. 4 должностной инструкции директора предприятия от 08.10.2015 № ДН-001 директор МУП «Тепловые сети г. Краснослободск» несет ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных законодательством, уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, директором МУП «Тепловые сети г. Краснослободск» были нарушения требования Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск» осуществлены закупки у единственного поставщика на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе на сумму, превышающую два миллиона рублей, а именно - <данные изъяты>.

Таким образом, Заказчиком не соблюдены ограничения для осуществления закупок на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок у единственного поставщика с превышением установленного законодательством предельного значения годового объема закупок, определяемого согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, таким образом, Заказчиком нарушен выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Указанное нарушение содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ - принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что деяние директора МУП «Тепловые сети г. Краснослободск» ФИО1 содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела административным органом рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, что привело к нарушению требований Закона о контрактной системе.

Как административным органом, так и судьей не установлено каких- либо исключительных обстоятельств позволяющих признать правонарушение малозначительным.

С учетом приведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводов, установленных по делу фактических обстоятельств, судья приходит к выводу о том, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений способных повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы должностного лица – директора МУП «Тепловые сети г. Краснослободск» ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым должностное лицо - директор МУП «Тепловые сети г. Краснослободск» ФИО1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С.Гудкова