Решение № 12-257/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-257/2017

Дело № 12-257/2017 копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут

03 июля 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Роенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, его защитника Пакуш Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – Пакуш Т.В., на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 17.05.2017 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2017 года, ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что 30 апреля 2017 года в 06 часов 15 минут, на <адрес>, ФИО4, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе судебного заседания, ФИО4 вину в инкриминируемом правонарушении признал в полном объеме.

Мировым судьей при рассмотрении дела не установлено обстоятельств смягчающих административную ответственность и установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, защитника ФИО4 – Пакуш Т.В. обратилась в суд с жалобой, просила отменить оспариваемое постановление, указывая, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 не превышала возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО4 и его защитник Пакуш Т.В., поддержали доводы жалобы в полом объеме.

Ходатайств по делу не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2017 года ФИО4 подвергнут административному наказанию за то, что 30 апреля 2017 года в 06 часов 15 минут, на <адрес>, ФИО4, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела имеются следующие документы:

- протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 30.04.2017 года, составленный с участием двух понятых, в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО4 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, копия протокола получена, о чем свидетельствуют подписи ФИО4 Замечаний к протоколу не поступило;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 30.04.2017 года, согласно которому ФИО4 30.04.2017 года в 06 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в присутствии двух понятых, в связи с наличием признаков опьянения. ФИО4 копию протокола получил, замечаний не поступило. Основанием для отстранения от управления ТС послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 30.04.2017 года, и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810, заводской номер ARBB-0187, дата последней поверки прибора 22.11.2017 года; показания прибора 0,16 мг/л; установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние опьянения «согласен»; замечаний не поступило; копию постановления ФИО4 получил. К акту приложен чек с результатами освидетельствования, в котором отражена указанная в акте информация и заверена подписью ФИО4, двух понятых;

- объяснение ФИО4, который указывает на факт управления транспортным средством с запахом алкоголя;

- объяснения свидетелей ФИО1, ФИО2 от 30.04.2017 года, которые участвовали в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и подтвердили законность проведения указанных мер. Замечаний не поступило. Объяснения заверены подписями свидетелей, подписью должностного лица, свидетелям разъяснены их права и обязанности, о чем имеются подписи;

- рапорт сотрудника полиции ФИО3, в котором отражены обстоятельства выявления правонарушения;

- копии водительского удостоверения на имя ФИО4, свидетельства о регистрации транспортного средства, путевого листа.

Из анализа представленных документов установлено следующее.

Управление ФИО4 транспортным средством не оспаривается и подтверждается исследованными материалами дела в полном объеме.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения, что подтвердили свидетели, участвующие в качестве понятых, в своих объяснениях.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Сведений об отказе ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте № <адрес> от 30.04.2017 года и чеке средства Alcotest мод. 6810 заводской номер ARBB-0187 и удостоверено подписями как ФИО4, так и двух понятых. При этом показания прибора составили 0,16 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений и замечаний относительно проведенной процедуры не представил.

Указанные обстоятельства, подтверждают, что процедура проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения соблюдена, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, с применением измерительного прибора, прошедшего поверку.

Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается письменными объяснениями свидетелей и не оспаривалось в ходе судебных заседаний.

При применении вышеуказанных мер и составления административного материала, замечаний ни от ФИО4, ни от понятых не поступило.

С содержанием всех процессуальных документов ФИО4 был ознакомлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует его подписи.

Оснований для направления ФИО4 на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, не имелось.

Между тем, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Соответственно, примечанием прямо устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2526-О.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 не превышала возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения его в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Пакуш Т.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 17.05.2017 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко