Решение № 12-28/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 28 февраля 2017 года по жалобе ФИО1,

установил:

22 января 2017 года в 04 часов 40 минут в <адрес> (ГИБДД), водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем Хендэ Соната, регистрационный знак <номер>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 28 февраля 2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 вину не признает, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а находился дома со своей гражданской женой, отмечая покупку автомобиля. Мировой судья дал неверную оценку показаний свидетелей, в качестве доказательств вины служат только показания инспекторов ДПС и подставных понятых, которые не присутствовали во время задержания ФИО1

Заслушав заявителя, настаивающего на отмене постановления, проверив доводы жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно исследованной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, вина ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается и не опровергнута в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления мирового судьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом в присутствии самого ФИО1 с разъяснениями ему всех прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем Хендэ Соната, регистрационный знак <номер>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается как письменными доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которых ФИО1 отказался в присутствии понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями в указанных документах, а также рапортами инспекторов ГИБДД, так и показаниями этих же инспекторов ГИБДД и свидетелей - понятых, данными при допросе мировым судьей.

На основании письменных доказательств по делу и показаний инспекторов ДПС, а также свидетелей-понятых, мировым судьей установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения при изложенных выше обстоятельствах.

Каких-либо оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой, добыты законным способом, являются относимыми и допустимыми. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой исходя из доводов жалобы не имеется.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД, которые находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, также не имеется. Кроме того, сам ФИО1 отрицал факт того, что между ним и сотрудниками ГИБДД существуют какие-либо конфликтные отношения, в силу которых они смогли бы его оговаривать.

При оформлении административного материала в отношении ФИО1, он не аргументировал свою позицию относительно тех причин, по которым он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные причины ФИО1 были озвучены гораздо позднее, при рассмотрении дела у мирового судьи, в том числе, со ссылкой на показания свидетелей, приходящимися ФИО1 родственниками и его друзьями, в связи с чем, у мирового судьи возникли обоснованные сомнения в достоверности показаний данных свидетелей, которые отрицали факт управления ФИО1 автотранспортным средством в момент его задержания сотрудниками ГИБДД.

С учетом изложенного, считаю, что каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полную, всестороннюю и объективную оценку мирового судьи с принятием обоснованного и законного решения, как в части признания вины ФИО1, так и в части назначенного ему наказания в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, материального и семейного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мирового судьи не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

судья Мамаев В.С.