Решение № 2-2669/2024 2-2669/2024~М-1268/2024 М-1268/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2669/2024

Дело № 2-2669/2024

УИД: 52RS0016-01-2024-002301-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Я.И. Полевая, при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска ссылаясь на следующее.

(дата обезличена) между ответчиком ФИО2 и ФИО3 с АО «Банк Жилищного Финансировании» был заключен кредитный договор (номер обезличен)-ZKE-0003-15 на сумму 1 600 000 руб., обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось жилое помещение, принадлежащее ФИО3, - квартира, расположенная по адресу: г(адрес обезличен). Однако денежные средства были получены единолично ФИО2, которая распорядилась ими по своему усмотрению.

В рамках рассмотрения Канавинским районным судом г. Н.Новгорода спора по иску банка о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда по делу (номер обезличен).

В связи с нарушением условий мирового соглашения на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен), выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгорода, Канавинским РОСП возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО3, в рамках которого с публичных торгов было реализовано принадлежащее ФИО3 вышеуказанное жилое помещение за 3 592 032 руб. Указанная сумма перечислена банку в счет погашения задолженности по кредиту.

(дата обезличена) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу (номер обезличен) выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен) о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО3, образовавшейся в рамках неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору в размере 800 000 руб. и суммы госпошлины в размере 11200 руб.

(дата обезличена) между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) (номер обезличен), в рамках которого права требования задолженности, определенной (дата обезличена) судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу (номер обезличен), а также права, связанные с финансовыми потерями, возникшими ввиду неосновательного обогащения и ненадлежащим исполнением ФИО2 кредитного договора (номер обезличен)-ZKE-0003-15 от (дата обезличена), заключенного между ФИО3 и ФИО2 с АО «Банк Жилищного Финансирования», в том числе право на индексацию задолженности, взыскание неустойки, убытков, пени, упущенной выгоды, судебных расходов, денежных средств выплаченных ФИО3 в связи с исполнением субсидиарной ответственности в одностороннем порядке по вышеуказанному договору перешли к ФИО1 Право требования ФИО3 к ФИО2 по состоянию на (дата обезличена) составила 377190 рублей 67 копейки может быть увеличено в судебном порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору и возложением указанного бремени единолично на ФИО3, чье имущество было реализовано в рамках исполнительного производства с целью погашения солидарной задолженности обоих созаемщиков.

От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещены о дате, времени, месте судебного заседания, явку не обеспечили, о причинах своего отсутствия суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд в порядке ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлено, что (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО3 (созаемщики) и АО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор (номер обезличен)-ZKE-0003-15 на сумму 1 600 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Однако денежные средства в размере 1 600 000 руб. были получены единолично ФИО2, которая распорядилась ими без участия ФИО3 по своему усмотрению.

В рамках рассмотрения судом спора по иску банка о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору между сторонами было заключено мировое соглашение.

В связи с нарушением условий мирового соглашения на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен), выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгорода, Канавинским РОСП возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО3, сумма долга на основании вышеназванного исполнительного документа составила 4 909 606,70 руб. (л.д. 47).

В рамках указанного исполнительного производства с публичных торгов было реализовано принадлежащее ФИО3 жилое помещение за 3 592 032 руб., которые перечислены банку в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается копией материалов исполнительного производства.

(дата обезличена) между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) (номер обезличен), в рамках которого права требования задолженности, определенной (дата обезличена) судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу (номер обезличен), а также права, связанные с финансовыми потерями, возникшими ввиду неосновательного обогащения и ненадлежащим исполнением ФИО2 кредитного договора (номер обезличен)-ZKE-0003-15 от (дата обезличена), заключенного между ФИО3 и ФИО2 с АО «Банк Жилищного Финансирования», в том числе право на индексацию задолженности, взыскание неустойки, убытков, пени, упущенной выгоды, судебных расходов, денежных средств выплаченных ФИО3 в связи с исполнением субсидиарной ответственности в одностороннем порядке по вышеуказанному договору перешли к ФИО1

Неисполнение ФИО2 до настоящего времени обязательств по погашению задолженности по кредиту подтверждается материалами исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, находящегося на исполнении в Кстовском РОСП ГУФССП по Нижегородской области. Остаток долга согласно сводке по исполнительному производству составляет 1 208 124,86 руб.

Поскольку общий размер задолженности солидарных должников ФИО3 и ФИО2 в связи с неисполнением условий мирового соглашения составил 4 909 606,70 руб., на долю каждого из должников приходится по 2 454 803,35 руб.

Между тем, ФИО3 обязательство по погашению кредитной задолженности исполнено в большем размере, а именно – в сумме 3 592 032 руб.

Таким образом, размер требований, которые ФИО3 на основании положений ст. 325 ГК РФ вправе предъявить к ФИО2 в порядке регресса, составляет 1 137 228,65 руб. (3 592 032 руб. - 2 454 803,35 руб.).

Учитывая, что ФИО3 свои права по взысканию с ФИО2 убытков, пени, упущенной выгоды, судебных расходов, денежных средств, выплаченных ФИО3 в связи с исполнением обязательств в одностороннем порядке по вышеуказанному договору, уступила истцу по настоящему делу - ФИО1, исковые требования последнего признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах, заявленных истцом, а именно, в размере 1 000 000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен)) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт <...> выдан УФМС России по (адрес обезличен)) денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 13200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.И. Полевая

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 года.