Решение № 2-1754/2019 2-1754/2019~М-1422/2019 М-1422/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1754/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1754/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества №. (<адрес> (89/200 долей жилого дома)). 15.04.2018г. произошел страховой случай (пожар). Указанный страховой случай произошел по вине лица, проживающего в доме №13 (111/200 дома принадлежит ФИО1). Врезультате застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку имущество было застраховано у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 267713,65руб. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора: в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит взыскать с ФИО1 267713,65 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате госпошлины - 5877,14 руб.

Определением Арзамасского городского суда от 03.09.2019г. для участия по делу в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик и его представитель по ордеру адвокат Макаров А.В. иск не признали, пояснив, что определением Арзамасского городского суда от 20.12.2018г. между ФИО2 и ФИО1 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 выплачивает в пользу ФИО2 денежные средства. О том, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение, он не знал. Считают, что в данном случае ФИО2 обогащается за счет ФИО1

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ (ч.3 ст.30 ЖК РФ)собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования….

В судебном заседании установлено следующее.

Участниками долевой собственности д.№ по ул. <адрес> являются ФИО2 - 89/200 долей, ФИО1 - 111/200 долей, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 22.11.2016г. и выпиской из ЕГРН от 16.05.2018г.

11.02.2018г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия №, из которого следует, что ФИО2 застрахован жилой дом № (89/200 долей) по ул. <адрес>, срок действия страхования с 13.02.2018г. по 12.02.2019г.

При заключении вышеуказанного договора, ФИО2 оплачена страховая премия в размере 9522,20 руб., что подтверждается квитанцией №855070 серия 5665 от 11.02.2018г.

15.04.2018 г. в указанном жилом доме произошел пожар.

Постановлением начальника ОНД по г.Арзамасу и Арзамасскому району майора ФИО3 от 20.04.2018г. в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого пожара было отказано и тем же постановлением ФИО1 фактически признан виновным в ненадлежащем контроле за исправностью находившегося в его части дома электрооборудования.

Ответчик факт причинения ущерба истице по его вине не отрицает.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» №5385/6117/03-06-2 от 03.12.2018г.: 1. Наиболее вероятно очаг пожара по адресу: д. № ул. <адрес> находился в верхней части чулана половины дома, принадлежащей ФИО1, у смежной стены, которая граничит с половиной дома, принадлежащей ФИО2 (указанное место первоначального возгорания соответствует тому месту, которое отмечено в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2018г.). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду недостаточности исходных данных и произошедших видоизменений послепожарной обстановки на момент экспертного осмотра 08 ноября 2018г. по указанному домовладению. 2. Вероятно дом № по <адрес> сгорел по технической причине - от неисправностей в электросети половины дома, принадлежащей ФИО1 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с приведенным выводом «По первому вопросу» и недостаточностью исходных данных. 3.На представленных двух фрагментах, изъятых по адресу: <адрес>, при осмотре места происшествия 15.04.2018г., присутствуют следы аварийных режимов работы электропроводки. На двух оплавлениях одного фрагмента момент короткого замыкания дифференцировать не представляется возможным по причине того, что данный фрагмент электропроводки подвергся сильным термическим воздействиям (высокотемпературному отжигу). На третьем оплавлении второго фрагмента имеются признаки, свидетельствующие о коротком замыкании, возникшем в условиях развития пожара - вторичное короткое замыкание.

ФИО2 ранее обращалась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что с 03.02.2017 года она является собственником 89/200 долей жилого дома площадью 85,4 кв.м., состоящего из 3-х жилых комнат, 2-х кухонь, 2-х прихожих, сеней, санузла и душевой, кадастровой стоимостью 559394,77 руб. Собственником других долей этого дома является ФИО1 15.04.2018 года в период около с 11 до 14 часов произошёл пожар указанного жилого дома, причиной которого послужил аварийный режим работы электрооборудования в части дома, занимаемой и используемой ФИО1 (помещения под номерами: 1, 2, 7 и 8 согласно техпаспорту дома от 02 июня 2010 года), в результате чего огнём уничтожена крыша ее части дома и ее часть дома выгорела полностью. Считает, что ее выгоревшая часть дома восстановлению не подлежит. Виновником в произошедшем пожаре является ФИО1, так как пожар случился из-за аварийного режима работы электрооборудования в части дома ФИО1, поскольку он, как собственник части дома, обязан был следить за работой своего электрооборудования в нормальном режиме. Огнём также уничтожены принадлежавшие ей вещи и предметы домашней обстановки и обихода, стоимость которых согласно прилагаемому перечню сгоревшего имущества составляет 377200 руб. Считает, что вышеуказанный материальный ущерб должен возместить ей ответчик ФИО1 Постановлением начальника ОНД по г.Арзамасу и Арзамасскому району майора ФИО3 от 20.04.2018 года в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого пожара было отказано и тем же постановлением ФИО1 фактически признан виновным в ненадлежащем контроле за исправностью находившегося в его части дома электрооборудования. Считает, что ответчик ФИО1 обязан ей возместить с учётом размера ее доли в доме от его кадастровой стоимости 248930,66 руб., а также стоимость уничтоженных пожаром ее вещей и предметов домашней обстановки и обихода на общую сумму 377200 руб. и всего на общую сумму 626130,66 руб. Просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО1 причинённый ей в результате пожара материальный ущерб в виде стоимости уничтоженной пожаром принадлежавшей ей части д.№ по ул.<адрес> в сумме 248930,66 руб., а также стоимость уничтоженных в результате пожара ее личных вещей и предметов домашней обстановки и обхода - 3772000 руб., всего на общую сумму 626130,66 руб. и расходы по делу.

Определением Арзамасского городского суда от 20.12.2018г. постановлено: Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО1, согласно которому: 1. Ответчик ФИО1 обязуется выплачивать ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 15.04.2018г., денежную компенсацию в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб. равными долями ежемесячно по 12000 (двенадцать тысяч) руб. с выплатой в последний месяц оставшейся суммы долга (2000 рублей) в течение 30 месяцев не позднее 3-х дней после 11 числа каждого месяца. 2. В счет обеспечения принятых на себя обязательств по мировому соглашению ФИО1 обязуется не отчуждать любым способом принадлежащие ему доли - 111/200 - в доме и земельном участке № по ул. <адрес>. 3. Расходы, понесенные по ведению гражданского дела, каждая сторона несет самостоятельно и возмещению данные расходы не подлежат. Производство по делу прекратить.

Как указывалось выше, на момент пожара жилой дом (89/200 долей), принадлежащий ФИО2, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

16.04.2018г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения страхователя, был проведен осмотр поврежденного имущества независимым экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», что подтверждается актом осмотра №16473677 от 23.04.2018г.

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признало страховым, о чем составило 02.05.2018г. акт №0016473677-001.

Из данного акта следует, что страховая выплата с учетом доли ФИО2 составляет 267713,65 руб.

10.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 267173,65 руб., что подтверждается платежным поручением №713 от 10.05.2018г.

Учитывая, что истцом выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 267173,65 руб., ущерб истице был причинен по вине ФИО4; к ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему страховую выплату, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику ФИО1

Доводы ответчика и его представителя не являются основаниями для отказа в иске, так как ПАО СК «Росгосстрах» не являлось участвующим в гражданском деле №2-1703/2018 лицом, им (ПАО СК «Росгосстрах») в соответствии с условиями договора страхования, страховое возмещение выплачено ФИО2, что является основанием для него для обращения в суд с иском к ответчику.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 267713,65 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5877,14 руб. подтверждаются платежным поручением №262 от 24.06.2019г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судья находит взыскать в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика государственную пошлину в размере 5877,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 267713 руб. 65 коп. и в возврат госпошлину - 5877 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***