Решение № 2-264/2018 2-264/2018~М-201/2018 М-201/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-264/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Пешковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2018 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ФИО2 <данные изъяты> об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, указывая в обоснование исковых требований, что в адрес комитета ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Радужный и Нижневартовском районе о выявлении нарушения ответчиком земельного законодательства, а именно неисполнении предписания об устранении нарушения в части самовольного использования земельного участка, расположенного по адресу <адрес> очередь строительства, участок № (строительный), под размещение незаконченного строительством объекта, без предусмотренных законодательством прав на земельный участок. В связи с отказом ответчика от оформления документов на используемый земельный участок и неисполнением предписания ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик, самовольно использующий земельный участок, отказывается оформить документы на него либо освободить его, несмотря на требование органов государственного контроля (надзора). ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Радужный и ЖСК «<данные изъяты>» был заключен договор аренды указанного земельного участка №, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права аренды (перенаем), права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику. Срок действия договора аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись об аренде прекращена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик через представителя обратился в комитет с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка, в чем ему было отказано, в связи с нахождением на земельном участке строения (сооружения), информация о правах на которое отсутствует. Нежелание ответчика устранять допущенные нарушения земельного законодательства подтверждается актом проверки органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №-П, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обязать ответчика освободить самовольно используемый земельный участок площадью 815 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> очередь строительства, участок № (строительный), произвести снос незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке по указанному адресу (л.д. 5-8).

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 73), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, который не обладает признаками самовольной постройки, однако государственная регистрация права собственности ответчика на объект не произведена. Срок действий договора аренды истек, после прекращения договора аренды ответчик использует земельный участок в отсутствие законных оснований, требование о сносе объекта незавершенного строительства обосновано тем, что при исполнении требования об освобождении земельного участка в рамках исполнительного производства снос расположенного на земельном участке строения производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации по месту жительства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84, 86), почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи (л.д. 85).

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный ЖСК «<данные изъяты>» выдано разрешение № ru № на строительство жилого комплекса на земельном участке площадью 52 099 кв.м, с площадью застройки 42 564,25 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89, 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и ЖСК «<данные изъяты>» заключен договор аренды № земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 815 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> очередь строительства, участок № (строительный), с разрешенным использованием для размещения одноквартирного жилого дома, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 12, 13, 14-17), государственная регистрация права аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Мой дом» и ответчиком ФИО2 заключено соглашение о передаче права аренды (перенаем), согласно которому арендатор безвозмездно передает свои права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности по указанному договору (л.д. 18); ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка прекращено, в связи с истечением срока договора аренды земельного участка (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, действуя через представителя по доверенности, обратился к истцу с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду (л.д. 19), в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ истец разъяснил о возможности предоставления земельного участка для завершения строительства без проведения торгов при наличии зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект в течение шести месяцев со дня окончания срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка при условии, что уполномоченным органом не будет заявлено требование об изъятии объекта, расположенного на земельном участке (л.д. 20).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>), и на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, отсутствуют (л.д. 32-33, 34).

Из представленной истцом копии акта проверки органом государственного надзора физического лица №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Россреестра по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании ответчиком ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 815 кв.м, расположенного по адресу <адрес> очередь строительства, участок № (строительный), под размещение незавершенного строительством объекта (имеются сваи и фундамент) на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления; права на объект незавершенного строительства в ЕГРН отсутствуют; какие-либо документы на используемую территорию, под размещение незавершенного строительством объекта у ответчика отсутствуют, в связи с чем ему было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено, земельный участок продолжает использоваться под размещение незавершенного строительством объекта, право собственности на который не зарегистрировано (л.д. 21-27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28-31, 79-81).

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, утвержденному решением Думы г. Радужный от 30 мая 2013 года № 379, комитет осуществляет полномочия собственника имущества от имени муниципального образования г. Радужный по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, право собственности на которые не разграничено (л.д. 38-57).

Таким образом, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный обладает правом на обращение в суд с требованием об освобождении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу ст.ст. 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их защиты, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенных прав или законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав сторон, не приводить к причинению несоразмерного ущерба.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования об освобождении земельного участка обоснованы неисполнением ответчиком предписания должностного лица органа государственного надзора и привлечением ответчика к административной ответственности за его неисполнение, однако наличие указанных документов, по мнению суда, не доказывает то обстоятельство, что действиями ответчика нарушается право владения земельным участком муниципального образования, либо имеется реальная угроза нарушения этого права со стороны ответчика.

Кроме того, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок и произвести снос объекта незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, истец ссылается на прекращение заключенного сторонами договора аренды земельного участка и наличие на земельном участке объекта недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют.

Согласно положениям п.п. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

При рассмотрении дела установлено, что строительство объекта на спорном земельном участке осуществлялось на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство, объект возведен в границах земельного участка, предоставленного в установленном порядке для целей индивидуального жилищного строительства, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, сведений о нарушении при возведении объекта градостроительных и строительных норм и правил материалы гражданского дела не содержат, таким образом, объект незавершенного строительства не обладает признаками самовольной постройки, перечисленными в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что принятие уполномоченным органом местного самоуправления распорядительного акта, разрешающего осуществление строительства, следует рассматривать как согласие муниципального образования, от имени которого он действует, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Поскольку материалами гражданского дела подтверждено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, прекращение договора аренды земельного участка не лишает ответчика права пользования земельным участком, необходимым для использования принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

При этом истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора объект незавершенного строительства, поэтому требования истца фактически направлены на необоснованное лишение ответчика возможности осуществить государственную регистрацию права на имущество.

В связи с этим суд считает, что положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены и не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка путем сноса объекта недвижимого имущества.

Кроме того, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду для строительства индивидуального жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.ст. 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец не лишен права на приобретение земельного участка на условиях аренды однократно сроком на три года для завершения строительства.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ФИО2 <данные изъяты> об освобождении земельного участка и сносе объекта незавершенного строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 25 мая 2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова