Решение № 2-224/2024 2-28/2025 2-28/2025(2-224/2024;)~М-169/2024 М-169/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-224/2024

Дело № 2-28/2025

УИД 22RS0038-01-2024-000440-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 09 января 2025 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Семиусовой Ю.Е.,

при секретаре Губской Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Панкрушихинского района Алтайского края к ФИО1 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилой дом по адресу: <адрес>, а именно: произвести зашивку оконных и дверных проемов здания, обеспечить применение запорных систем на его входах.

В обоснование требований прокурором указано, что ФИО1 является собственником строения, расположенного по вышеуказанному адресу. Данный объект находится в аварийном состоянии, длительное время не используется по назначению, позволяет свободный доступ в помещение, в том числе, граждан, не достигших возраста 18 лет, в связи с чем является потенциально опасным в точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. По мнению процессуального истца, возможность свободного проникновения в указанное помещение создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности.

В судебном заседании пом. прокурора <адрес> Ананьев М.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном заседании путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации. В суд вернулся конверт за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно -направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом изложенного на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пом.прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки соблюдения законодательства о противодействии терроризму, профилактике правонарушений несовершеннолетних и защите их прав, пом. прокурора <адрес> Ананьевым М.С. проведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам чего составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту строение по данному адресу находится в аварийном состоянии, длительное время не используется по назначению, доступ в помещение не ограничен (дверь открыта, часть окон отсутствует), имеются следы пребывания в доме посторонних лиц (разбросаны бутылки, мусор, окурки).

К акту осмотра приложена фототаблица, состоящая из четырех фотоснимков, на которых изображено спорное строение, а также зафиксировано отсутствие остекления в оконной раме одного окна, нахождение входной двери в открытом состоянии.

Из представленного акта и фототаблицы следует, что объект недвижимости фактически не эксплуатируется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости – жилого <адрес> года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, с 2012 года является ответчик ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником объекта недвижимости, эксплуатация которого прекращена, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» несет обязанность по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей к указанному объекту.

Нарушение указанных требований ответчиком следует из представленного прокурором акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, спорный объект недвижимости в силу своего технического состояния является потенциально опасным, может служить местом пребывания в нем третьих лиц, в том числе несовершеннолетних граждан; ответчиком не приняты меры по недопущению проникновения в помещение строения посторонних лиц.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, равно как и доказательств того, что обеспечение безопасности спорного объекта недвижимости для третьих лиц возможно иным, нежели указанным в иске способом, ответчик при рассмотрении дела не представил.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, поскольку требования прокурора направлены на обеспечение общественной безопасности и устранение угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе, не достигших возраста 18 лет, при рассмотрении дела обоснованность доводов иска нашла свое подтверждение, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заявленный прокурором срок для исполнения возлагаемой на ответчика обязанности суд полагает разумным и в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает его равным одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно: произвести зашивку оконных и дверных проемов здания, обеспечить применение запорных систем на входах в здание.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Панкрушихинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подписано) Ю.Е. Семиусова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>