Определение № 2-405/2017 2-405/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405/17_______________________________________________________________________


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец, с учетом уточнения требований, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по следующим основаниям.

27.01.2017 в 21:10 в результате виновных действий ФИО1, который управлял автомобилем Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащим ответчику ФИО12, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <адрес>. В результате данного ДТП автомобилю истца Рено Сценик, г.р.з. № причинен ущерб на сумму 427 450,44 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра, №, водитель которого стал виновником ДТП, застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Страховщиком по данному страховому случаю истцу выплачено стразовое возмещение в размере 285 297,62 рублей. Не покрытый страховкой ущерб в размере 142 152,82 рублей истец просит взыскать с ответчика, как владельца транспортного средства, водитель которого совершил ДТП. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 243 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО12 надлежащим – ФИО1. Представитель истца против замены ответчика не возражал.

В силу положений ч.1 ст.41 ГПК РФ во время разбирательства дела в суде первой инстанции суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу ч.2 ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует их обстоятельств и материалов дела, виновным в ДТП и причинении вреда имуществу истца является ФИО1, управлявший по доверенности автомобилем Опель Астра, г.р.з. У 178 СР 777, принадлежащим на праве собственности ФИО12, вследствие чего лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является водитель ФИО1.

Исходя из приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, суд полагает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО12 надлежащим – ФИО1.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Нагатинского районного суда г.Москвы, следовательно, настоящее гражданское дело после замены ответчика подлежит передаче по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 41, 33, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Заменить по делу по иску ФИО2 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащего ответчика ФИО12 надлежащим – ФИО1.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Нагатинский районный суд г.Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья С.А.Рязанцева