Решение № 2-3886/2017 2-3886/2017~М-2873/2017 М-2873/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3886/2017

Дело №2-3886/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 23 января 2017 года в 18 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №26799007 от 23 января 2017 года. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 172849 рублей. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 301500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 23597 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг специалиста составили 1000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 325097 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 89548 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф.

На судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, иск не признала согласно ранее представленных суду письменных возражений, также просила суд применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо по делу ФИО6, а также представитель третьего лица по делу СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 января 2017 года в 18 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №26799007 от 23 января 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец», что подтверждается выданным ему полисом ОСАГО серии <номер изъят> от 5 октября 2016 года.

7 февраля 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 20 марта 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 172849 рублей, что подтверждается платежным поручением №5145. Указанная выплата была произведена на основании заключения ООО «Экспертное и Оценочное Бюро «РАМЗАН».

Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 301500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 23597 рублей 93 копейки.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения некоторых повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, с технической точки зрения, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля истца, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, судебный эксперт заключил, что согласно административного материала ДТП от 23 января 2017 года, столкновение автомобилей было перекрестным, косым, передним, правым для автомобиля <данные изъяты> и задним правым для автомобиля <данные изъяты>

- повреждения в передней правой части автомобиля «<данные изъяты> образованы в результате скользящего силового воздействия, направленного спереди – назад, при котором в период контактного взаимодействия происходит проскальзывание между контактировавшими участками по причине того, что до момента выхода автомобилей из контакта друг с другом скорости движения их не уровнялись. Местом начала контактного взаимодействия является передний бампер, а местом выхода из контактного взаимодействия – средняя часть переднего правого крыла (отражено на рисунках 32, 33).

Исходя из повреждений переднего правого крыла и арки переднего правого крыла, переднее правое колесо находилось в зоне сильного воздействия в момент столкновения. Силовое воздействие на переднее правое колесо было направлено спереди – назад, то есть основное воздействие оказано на покрышку переднего правого колеса (отражено на рисунке 34);

- в материалах дела имеется копия заказ-наряда №3810075775 от 13 февраля 2017 года (л.д. 38,39), согласно которому автомобиль истца имеет течь переднего правого амортизатора, гул в передней правой ступице, биение правого привода, люфт правой втулки рулевой рейки. Передний правый амортизатор, передняя правая ступица и правая тяга рулевой рейки являются смежными элементами с передним правым колесом и в случае значительного силового воздействия, направленного на колесо, они деформируются. Правый привод соединен с колесом посредством шарнира равных угловых скоростей, который исключает какое–либо влияние на сам привод колеса (отражено на рисунке 35);

- диск переднего правого колеса имеет повреждения в виде срезов металла в торцевой части, данные повреждения на диске следует относить к дефектам эксплуатации. Следует отмерить, что шина переднего правого колеса находится в зоне силового воздействия, о чем свидетельствует деформация переднего правого крыла (отражено на рисунке 36).

Таким образом, повреждения механизма рулевого, ступицы переднего правого колеса и амортизатора переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, заявленные в акте осмотра №927/17 от 13 февраля 2017 года (л.д. 27-28) являются следствием ДТП от 23 января 2017 года. Повреждения диска переднего правого колеса и вала карданного правого автомобиля «Хёндай», заявленные в акте осмотра №927/17 от 13 февраля 2017 года (л.д. 27-28) не являются следствием ДТП от 23 января 2017 года.

Исходя, из вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составила 238587 рублей 56 копеек.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта, сторонами не представлено.

При этом, суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что в результате ранее произошедшего ДТП правая передняя фара автомобиля истца подлежала замене. Так, согласно представленного представителем ответчика заключения специалиста (л.д. 134-140) и акта осмотра к данному заключению (л.д. 132-133), в результате указанного ранее произошедшего ДТП с автомобилем истца, подлежит ремонту лишь крепление данной фары. Хотя в акте осмотра и указано на необходимость замены всей фары, однако в заключении специалиста фара передняя правая отсутствует в перечне необходимых запасных частей, а указано крепление фары передней правой, также в перечне ремонтных работ указано на ремонт крепления фары передней правой. По результатам данного заключения специалиста истцу ранее было выплачено страховое возмещение по ранее произошедшему ДТП, размер которого никто не оспаривал. В результате же рассматриваемого ДТП от 23 января 2017 года, данная фара подлежит безусловной замене, ввиду ее полного разрушения.

Также, в ходе судебного разбирательства суду представителем истца был представлен заказ-наряд от 30 ноября 2016 года о ремонтных работах на сумму 4840 рублей, а также расходная накладная от 28 ноября 2016 года на рулевую рейку на сумму 55500 рублей. Данные документы подтверждают факт замены рулевой рейки после ранее произошедшего ДТП, что не оспаривалось представителем ответчика.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 89336 рублей 49 копеек, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения на общую сумму в размере 172849 рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 44668 рублей 25 копеек.

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, а также основной сумме задолженности. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым, в данном случае, снизить размер штрафа до 15000 рублей, полагая такой размер штрафа отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств, учитывая также и взыскание неустойки. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей. Кроме того, суд также взыскивает с ответчика в пользу ООО «ИНФОКАР» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №393 от 7 августа 2017 года в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2880 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89336 рублей 49 копеек, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «ИНФОКАР» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №393 от 7 августа 2017 года в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2880 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин