Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-106/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Ипатовой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Пудожского муниципального района РК – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пудожского муниципального района РК о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Пудожского муниципального района РК по тем основаниям, что она совместно со своей дочерью зарегистрированы по адресу : <адрес>. В указанное жилое помещение были зарегистрированы в августе 2010 года в связи с тем, что полностью сгорело жилое помещение, в котором она проживала по адресу : <адрес>. В жилом помещении, расположенным по адресу : <адрес>. она никогда не проживала, в связи с тем, что оно было непригодно для проживания. Жилое помещение, расположенное по адресу : : <адрес>, в настоящее время на основании заключения межведомственной комиссии признано непригодным для проживания. Иного другого жилого помещения истице ответчиком представлено не было. В настоящее время истица и ее дочь не могут проживать в <адрес> РК, не имеют возможности трудоустроиться, а дочь истицы поступить в образовательное учреждение, в связи с чем вынуждены проживать в <адрес>. В связи с чем, просит обязать ответчика предоставить истцу жилое помещение в <адрес> РК. Совместно с истицей и ее дочерью проживает гражданский супруг – ФИО3. Указанное жилое помещение является муниципальным и на сегодняшний день в нем никто не зарегистрирован.. Администрацией Петрозаводского городского округа инициирована процедура выселения истицы из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Истица и ее дочь в настоящее время не обеспечены жилым помещением, право на обеспечение ее жильем возникло после установления факта признания непригодным жилого помещения. В связи с аварийностью жилого фонда в <адрес> РК заявлены требования о предоставлении жилого помещения в <адрес>. Просила обязать ответчика предоставить ей вне очереди жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, на состав из двух человек, включая ФИО4, на условия социального найма.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просила предоставить ей жилое помещение на территории <адрес>. Дополнительно пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания решением межведомственной комиссии. В настоящее время уже длительное время проживает в городе Петрозаводске, не трудоустроена, иного жилого помещения не имеет. Дочь – ФИО4, обучается в строительном техникуме по очной форме обучения, также не имеет иного жилого помещения. После признания жилого помещения непригодным обращалась в администрацию Пудожского муниципального района РК с заявлением об обеспечении ее жильем, однако, жилое помещение ей предоставлено не было. Просила возложить на ответчика обязанность обеспечить ее и дочь жилым помещением на территории <адрес> РК.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Истица настаивала на рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал по доводам, изложенным ФИО1

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – администрации Пудожского муниципального района РК в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что не оспаривает факт непригодности для проживания жилого помещения, в котором истица и ее ребенок, были зарегистрированы. В очереди на улучшение жилищных условий истица не состояла. С заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в обеспечении жильем в администрацию муниципального района РК не обращалась. Просила в иске отказать..

Представитель третьего лица – администрации Кубовского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

В судебное заседание представитель соответчика не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просили в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований о предоставлении жилого помещения по адресу : <адрес>, отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены также ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание третьи лица не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела.

В телефонограмме, направленной в суд, третье лицо – ФИО6, просил рассматривать дело в свое отсутствие, указал, что снялся с регистрационного учета по адресу : <адрес>. В данном жилом помещении остался по – прежнему зарегистрированным его брат – ФИО5.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставление жилых помещений по договору социального найма регулируется ст.49 Жилищного Кодекса РФ, которой установлено, что категориям граждан, признанным по установленным Жилищным кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном жилищном кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу п. 3 ст. 85 ЖК РФ выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания;

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частью 1 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам, в них нуждающихся, поскольку признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истица и ее несовершеннолетня дочь зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу : <адрес>. Кроме них в спорном жилом помещении были зарегистрированы ФИО6 и ФИО5 В настоящее время ФИО6 снят с регистрационного учета в связи с регистрацией по месту иного места жительства. Договор найма жилого помещения ни с кем из зарегистрированных в жилом помещении граждан не заключался.

Как было установлено в настоящем судебном заседании указанное жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, актом и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано непригодным для проживания. Акт и заключение межведомственной комиссии утвержден постановлением Главы администрации Пудожского муниципального района РК от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому спорная квартира признана непригодной для проживания. Указанный факт не оспаривается и представителем ответчика.

Иного жилого помещения истица и члены ее семьи не имеют, вынуждены длительное время проживать в съемных жилых помещениях.

Суд приходит к выводу о том, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье в указанных случаях относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.

В возражения на иск ответчик указал, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях служит факт отсутствия нахождения истицы в очереди нуждающихся в жилье и отсутствия принятого решения о признании ее малоимущей.

Однако, суд полагает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Определяя круг лиц, которым жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди, законодатель не устанавливает, что они должны быть признаны малоимущими.

Кроме того, предусмотренная ст. ст. 85, 87 ЖК РФ обязанность органа местного самоуправления предоставить гражданам, проживающим по договору социального найма в жилых помещениях, непригодных для проживания, аварийных и подлежащих сносу, иных жилых помещений, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, носит компенсационный характер и направлена на обеспечение органом местного самоуправления исполнения обязанности, вытекающей из уже имеющегося договора социального найма, предоставить нанимателю жилое помещение пригодное для проживания, безопасное для его жизни и здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома непригодного для проживания, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названые, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Поскольку предоставление семье истицы жилого помещения по правилам ст. 89 Жилищного кодекса РФ носит компенсационный характер, доводы, приведенные ответчиком о том, что истица не состоит в очереди на улучшение жилищных условий и в установленном порядке не признана малоимущей не имеют правового значения, тем более, что иного жилья истица не имеет и наличие у истицы возможности приобрести за счет собственных средств жилое помещение ответчиком не доказана.

При этом, суд полагает, что поскольку истица не состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, то при рассмотрении настоящего спора необходимо установить ее объективную нуждаемость в предоставлении жилого помещения.

Из материалов дела видно, что ни истица, ни ее дочь, а также зарегистрированный в спорном жилом помещении ФИО5, не имеют в собственности иного жилого помещения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и иным жилым помещением, в том числе, по договору социального найма не обеспечены.

Истица не трудоустроена, не зарегистрирована в качестве безработной в органах занятости населения. Дочь истицы – ФИО4 в настоящее время обучается по очной форме обучения в строительном техникуме <адрес>.

Таким образом, объективная нуждаемость истицы быть обеспеченной вне очереди жилым помещением установлена в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, согласно которой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся жилища, в частности в силу признания жилого дома аварийным и непригодным для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, истица и другие лица, зарегистрированные в жилом помещении, которое признано непригодным для проживания, относятся к категории граждан, которым жилое помещение должно быть предоставлено во внеочередном порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части предоставления истице и членам ее семьи жилого помещения подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условии с точки зрения безопасности. По указанным основаниям ФИО1 и ее дочь – ФИО4, а также зарегистрированный в жилом помещении ФИО5 должны быть обеспечены жилым помещением именно в населенном пункте <адрес> РК.

По указанным доводам, а также с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной ранее, суд оставляет без удовлетворения доводы истицы о необходимости предоставления жилого помещения лишь ей и ее дочери, в отстствии зарегистрированного в жилом помещении ФИО5

Согласно установленным обстоятельствам дела какая - либо техническая документация в отношении многоквартирного жилого дома, а также жилой квартиры отсутствует. Отсутствует и иные документы, в том числе ордер на жилое помещение, договор социального найма, позволяющие установить общую площадь ранее занимаемого истицей жилого помещения. Вместе с тем, согласно письменного ответа администрации Кубовского сельского поселения, а также согласно выписки из реестра муниципальной собственности Пудожского муниципального района РК площадь ранее занимаемого истицей жилого помещения составляет 40,0 кв. м.. Из пояснений истицы следует, что ранее занимаемое жилое помещение состояло из двух изолированных комнат, кухни, в связи с чем истице и членам ее семьи, а также зарегистрированному в квартире ФИО5, должна быть ответчиком предоставлена квартира не менее ранее занимаемого жилого помещения площадью 40,0 кв. м.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной им по требованиям о возложении обязанности предоставления жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Пудожского муниципального района РК предоставить ФИО1 на состав семьи из трех человек, включая ФИО4, ФИО5, вне очереди жилое помещение на условиях социального найма на территории <адрес> РК, отвечающее установленным действующим социальным условиям и санитарным нормам, общей площадью, не менее ранее занимаемого жилого помещения 40,0 кв. м.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Пудожского муниципального района РК в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено : 16.05.2017 г.

Судья Копин С.А.