Решение № 2-788/2020 2-788/2020~М-650/2020 М-650/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-788/2020

УИД: 61RS0044-01-2020-001530-58

№ 2-788/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании за свой счет возобновить подачу газа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями, указали, что ФИО2 является собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности. ФИО1 является супругой ФИО2, она проживает в данном домовладении на постоянной основе. В настоящее время между ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и отцом ФИО2, ФИО3, умершим в 2017 году, и им как наследником, имеются договорные отношения на основании договора №11-888 от 27.01.2005 года о поставке газа в домовладение. Истец и ее супруг своевременно и в полном объеме вносили плату ответчику за оказанные услуги. 15.12.2017 года представителями ответчика был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, так как на корпусе счетчика имеется отверстие, которое было совершено термическим путем. Однако, согласно экспертному заключению №0489900447/1 Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» от 20.08.2018 года, конструктивные повреждения корпуса и деталей счетчика, препятствующих нормальной работе прибора учета и правильному снятию показаний отсчетного механизма, не выявлены. Согласно выданному Таганрогским филиалом ФБУ «Ростовский ЦСМ» свидетельству о поверке №67.105504.18, счетчик газа ВК G6T №20140227 признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. На вопрос, стоящий перед экспертом относительно того, имеются ли нарушения целостности пломбы и следы доступа к измерительному механизму и механизму отсчетного устройства прибора учета газа марки ВК G6T №20140227, эксперт дал однозначный ответ о том, что целостность свинцовой пломбы производителя счетчика, целостность индикаторных пломб-наклеек поставщика газа и свинцовой пломбы организации, проводившей последнюю поверку, не нарушена. Действительно, эксперт установил в нижней грани крышки отверстие 1,5 мм, образованное путем механического воздействия острого предмета. Однако, следов доступа к измерительному механизму газового счетчика не выявлено. В марте 2018 года ФИО2 направил в ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» запрос с просьбой предоставить детальный расчет начисленной суммы задолженности за потребленный газ в размере 2 968 677,62 (два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 62 коп. Согласно ответу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 06.04.2018 года №29-01-07/25, объем потребленного газа по лицевому счету №<***> начислен за три месяца, с применением повышающего коэффициента 10 Детальный расчет данной задолженности в ответе предоставлен не был.19 марта 2019г. истцом было подано исковое заявление о признании принудительного приостановления подачи газа незаконным и возобновлении подачи газа, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности на ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» с требованиями: признать принудительное приостановление подачи газа по адресу: <адрес>, незаконным; Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» за свой счет возобновить подачу газа, путем его подключения к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет суммы задолженности ФИО2; Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» штраф, в размере 50% от цены иска. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области исквовые требования ФИО1, ФИО2 были оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов- на-Дону» были удовлетворены частично. Суд взыскал с истцов в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ за период с 15.09.2017 по 19.04.2018 в размере 296 194,87 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6161,95 руб., всего взыскал 302 356,81 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов -на-Дону» отказал. Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнениях к ней, в которой просит указанное решение изменить в части и взыскать с ФИО2 задолженность за потребленный газ в размере 2 957 247,03 руб. пени за просрочку платежа в размере 84 854,78 руб., и госпошлину в размере 23 411 руб. Ответчик полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" не доказал вину неисправности счетчика абонента, что исключает его ответственность и плата должна быть исчислена без учета коэффициента 10. Заявитель жалобы считает, что суду не представлено доказательств того, что ФИО2, как собственник жилого дома не имел возможности обеспечить сохранность прибора учета газа, тогда как факт повреждения прибора учета газа установлен имеющимися в деле доказательствами. В жалобе отмечают, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а ссылки ФИО4 на то, что именно контролер привел в неисправность газовый счетчик при составлении акта, ничем не подтверждены, так как потребитель по этому вопросу в правоохранительные органы не обращался. Апеллянт ссылается на результаты заключения экспертов Союза «Торгово-промышленная палата», отмечая, что наличие не предусмотренного конструкцией счетчика отверстия в нижней части пластмассовой крышки отсчетного устройства и выявленные следы (царапины)на перегородке крепления оси цифровых барабанов свидетельствует о возможном доступе к деталям механизма отсчетного устройства. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил апелляционную жалобу, поданную ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на- Дону» оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, обращая внимание на то, что факт нарушения целостности корпуса прибора учета газа, не повлияло на работу прибора учета и не свидетельствует о бесспорной вине абонента, так как указанное повреждение могло произойти и по вине третьих лиц. Считает, что основанием для перерасчета по п.81 (11) Правил является не только установление факта ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором об оказании коммунальных услуг, сохранности прибора учета в исправном состоянии, но и соблюдение такого условия как установка прибора учета коммунального ресурса в жилых и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя. При том, что абонентом производилась регулярная плата за природный газ в спорный период, в плата за газ должна быть исчислена по нормативу потребления, но без учета повышающего коэффициента. 11 февраля 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам вынесла апелляционное определение, в котором решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.09.2019г. оставила без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» - без удовлетворения. На сегодняшний день ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» счет задолженности истца составляет сумму в размере 2 957 247,03 руб., несмотря на вышестоящие решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. Исполнительный лист для погашения задолженности, все еще не был передан Федеральной службе судебных приставов. Так же ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» не выходят на контакт. На сегодняшний день истцу так и не возобновили подачу газа, путем его подключения к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, тем самым ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», чем причиняют истцу убытки. Тем самым нарушаются их законные права и интересы. На основании изложенного, истцы просят суд: обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» за свой счет возобновить подачу газа, путем его подключения к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что судьей Мясниковского районного суда Ростовской области Килафян Ж.В. было вынесено решение от 26.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-400/2019, по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО2 о взыскании денежных средств за потребленный газ в размере 2957247,03 рублей, пени в размере 84854,78 руб. и госпошлины в размере 23411,00 руб., которым частично удовлетворены исковые требования и взыскано с ФИО2 296194,87 рублей за потребленный газ и 6161,95 руб. расходов по оплате госпошлины. Апелляционным определением от 11.02.2020 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным определением решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Ответчик считает, что оспорены и иначе представлены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу №2-3540/2018 (рассмотренному в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону (судья ФИО10)), апелляционному определению Ростовского областного суда (дело № 33-21496/2018) и гражданскому делу № 2-793/2019 (рассмотренному в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону судья (ФИО11)), что противоречит положениям ч. 2 статьи 13, ч. 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Во-вторых, в решении Мясниковского районного суда РО указано, что доступ к прибору учета газа имелся и имеется не только у ФИО2, но и у третьих лиц и что территория домовладения не огорожена заборными ограждениями соответственно доступ к счетчику не ограничен, что повреждения счетчика могли быть причинены некими третьими лицами. На основании чего суд сделал вывод, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» не доказал вину в неисправности счетчика абонента и это исключает его ответственность и таким образом плата за газ должна быть исчислена по нормативу, но без учета повышающего коэффициента 10. Поскольку определение права собственности не сводится только к зафиксированным в нормативных правовых актах правомочиями владения, пользования и распоряжения (п. 1 ст. 209 ГК РФ) общее ограничение (общую границу) содержания права собственности составляет требование при осуществлении права собственности соблюдать предписания законодательства и иных правовых актов, не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ). В известной мере общим ограничением права собственности является запрет на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Доказательств того, что ФИО2 как собственник жилого дома не имел возможность обеспечить сохранность прибора учета газа, в суд не представлено. Также, являясь собственником жилого дома, прибора учета газа ФИО2 обязан был на основании пункта 21 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации. Факт повреждения прибора учета газа, принадлежащего ФИО2, как абоненту, установлен имеющимися в деле доказательствами. именно ФИО2, как абонент несет ответственность за исправность используемого им прибора учета. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ФИО2 указывал на то, что контролер привел в неисправность газовый счетчик при составлении акта, но никаких обращений в правоохранительные органы он не сделал и доказательств в суд не представил. Поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа путем повреждения крышки счетного механизма прибора учета ФИО2, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, а также учитывая, что согласно п. 81.(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу, считаем обоснованным исчисления оплаты за фактически потребленный газ на основании требований п.81 (11) Правил № 354 с повышающим коэффициентом 10, тем более, что ФИО2 ведет предпринимательскую деятельность и имеет в пользовании теплицу общей площадью 432 кв.м. То, что теплица не отапливалась, ФИО2 в суде не заявлял и никаких доказательств не представил. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеуказанного экспертного заключения, судьей ФИО10 постановлено решение от 20.09.2018 г., оставленное без изменения апелляционным определением от 12.12.2018 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании исключить доначисленные платы, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме. Ранее истцы обращались с аналогичными требованиями, указанные требования уже были предметом рассмотрения дела. На сегодняшний день у абонента согласно решению Мясниковского районного суда Ростовской области, имеется задолженность за потребленный газ, таким образом пока сумма задолженности не будет погашена полностью возобновить подачу газа - невозможно, в рамках судебного производства было установлено о законности отключения абонента от подачи газа в силу п. 45 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 19.03.2020) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"). Таким образом, представитель ответчика просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности.

ФИО1 является супругой ФИО2 и проживает в данном домовладении на постоянной основе.

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и отцом ФИО2, ФИО3, умершим в 2017 году, и им как наследником, имеются договорные отношения на основании договора №11-888 от 27.01.2005 года о поставке газа в домовладение.

Решением Мясниковского районного суда от 26.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-400/2019, по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО2 о взыскании денежных средств за потребленный газ в размере 2957247,03 рублей, пени в размере 84854,78 руб. и госпошлины в размере 23411,00 руб., частично удовлетворены исковые требования, с ФИО2 взыскано 296194,87 рублей за потребленный газ и 6161,95 руб. расходов по оплате госпошлины. Апелляционным определением от 11.02.2020 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным определением решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мясниковского районного суда от 26.09.2019 вступившим в законную силу, установлено, что задолженность за поставленный газ имелась, действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по прекращению газоснабжения домовладения истцов не признаны неправомерными.

Взысканная решением суда задолженность в размере 296194 рубля 87 копеек до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 48 Правил N 549 в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что действия ответчика по отключению подачи газа неправомерны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению газоснабжения за свой счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании за свой счет возобновить подачу газа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2020 года.

Судья Ж.В. Килафян