Решение № 12-244/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-244/2025

Дело № 12-244/2025

УИД 92RS0002-01-2025-004146-46


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2025 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кийко О.Л., с участием представителя ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю на определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением председателя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Гагаринского района города Севастополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ возвращен в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю подал в адрес суда жалобу, в которой просит отменить определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что у председателя территориальной комиссии не имелось оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов, поскольку протокол об административным правонарушении направлен в комиссию по делам несовершеннолетних и защите и прав в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ и не требовал вынесения каких-либо дополнительных определений. Должностным лицом ФИО1 были разъяснены права в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем он в соответствующей графе протокола поставил свою подпись, собственноручно написал о том, что согласен, тем самым реализовал свое право на дачу объяснений. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ФИО1 – его мать ФИО4, которой должностным лицом разъяснены права и обязанности, о чем имеется отметка в протоколе, и отражено в графе иные сведения. Законодательством не предусмотрена необходимость приобщения к материалам дела объяснений законного представителя. Предоставление характеризующего материала и дополнительных документов не предусмотрено законодательством.

Также, ОБ ДПС просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку он был пропущен по уважительным причинам, ввиду того, что определение поступило в ОБ ДПС Госавтоинспекцию УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное определение подготовлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена судом в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 5 ст. 30.1 КоАП РФ, определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу о том, что названные причины пропуска срока обжалования относятся к уважительным, предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем, ходатайство содержит указание на такие доказательства. Из материалов дела следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ. Дело с жалобой направлено в Гагаринский районный суд г. Севастополя сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Дело было возвращено в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, и повторно дело с жалобой направлено ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Председатель территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите и прав Гагаринского района города Севастополя ФИО5, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела и возврате материалов дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 настоящего Кодекса, рассматривают судьи.

Согласно ч. 2 ст. 23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях в области дорожного движения рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение указанной комиссии.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "ж" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в соответствии со статьей 23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных лицами от шестнадцати до восемнадцати лет (в том числе дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отнесено к компетенции комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, за исключением дел, предусмотренных статьей 11.18 КоАП РФ, и дел о правонарушениях в области дорожного движения, которые рассматриваются комиссией в случае передачи дела на ее рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: г. Севастополь, <адрес>, несовершеннолетний водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Деяние несовершеннолетнего ФИО1 квалифицировано инспектором ДПС по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО6, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1 направлены на рассмотрение в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Гагаринского района города Севастополя.

Соглашаясь с доводами жалобы, суд считает, что в рассматриваемом случае уполномоченное должностное лицо - командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю передал сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1 на рассмотрение в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Гагаринского района города Севастополя, т.е. в орган, уполномоченный рассматривать данные дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 28.8 КоАП РФ.

Определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, свершенном несовершеннолетним, не отнесено к компетенции административных органов или их должностных лиц, такие дела подлежат рассмотрению комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, поэтому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении могут направляться уполномоченным должностным лицом в территориальную комиссию, т.е. орган, уполномоченных на их рассмотрение, сопроводительным письмом, без вынесения об этом определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Соглашаясь с доводами жалобы, суд указывает о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель - мать ФИО4 Должностным лицом установлена личность ФИО1 и его законного представителя, в соответствующей графе протокола указан документ, удостоверяющий личность ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации), в материалах дела имеются сведения о паспорте ФИО1, имеется копия паспорта ФИО4 с отметкой о ФИО1 в графе дети.

Должностным лицом несовершеннолетнему ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в соответствующей графе протокола ФИО1 поставил свою подпись, также были разъяснены права законному представителю несовершеннолетнего ФИО4, о чем имеется отметка в протоколе и отражено в графе иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал да, согласен, реализовав тем самым таким образом свое право давать объяснения.

Соглашаясь с доводами жалобы, суд считает, что оснований для возвращения материала об административном правонарушении не имелось, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, время и место совершения правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО1, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица – несовершеннолетнего ФИО1 и в присутствии его законного представителя ФИО4, копия протокола им вручена, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Недостатки, на которые указано в определении председателем территориальной комиссии, не являются существенными и могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие в материалах дела иных объяснений несовершеннолетнего ФИО1, отсутствие объяснений законного представителя несовершеннолетнего, либо информации о причинах отсутствия указанных объяснений, отсутствие характеризующего материала из образовательных организаций в отношении несовершеннолетнего, отсутствие характеристики на правонарушителя, установленные председателем разногласия в рапорте и видеозаписи, не относятся к существенным недостаткам протокола, и могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела, в том числе, путем истребования необходимых сведений и документов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение лицом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 названного Кодекса, составляет один год.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, определение председателя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите и прав Гагаринского района города Севастополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определением председателя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите и прав Гагаринского района города Севастополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите и прав Гагаринского района города Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения с подачей жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Судья О.Л. Кийко