Решение № 2-437/2020 2-437/2020~М-280/2020 М-280/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-437/2020

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 24.08.2019 в 17:10 часов на автодороге Ревда-СУМЗ 2 км ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу ТС Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №. За совершение данного правонарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2019.

В нарушение требований действующего законодательства обязательная гражданская ответственность владельца ТС ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 228 235 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 2500 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 228235 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы на составление искового заявления и претензии в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5567 рублей.

Истец ФИО1 по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.96).

Ответчик ФИО2 по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве исковые требования признал частично на сумму в размере 134400 рублей (стоимость до аварийного ТС истца за вычетом стоимости годных остатков), а также просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылает

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что 24.08.2019 в 17:10 часов на автодороге Ревда-СУМЗ 2 км произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (л.д.68-93).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации (л.д.71). Вина в ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Автомобиль Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11).

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра, произведенного экспертом-техником ООО «Росоценка» (л.д.34).

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Росоценка» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 228235,15рублей, с учетом износа – 144300 рублей. Стоимость исправного транспортного средства Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска составляет 176700 рублей, стоимость годных остатков – 42300 рублей (л.д.15-33).

Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО3, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного размера материального ущерба, ответчиком не представлено.

Однако, определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в размере 134400 (176700 рублей – 42300 рублей), поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиляМицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №. Доказательств того, что истцом произведен ремонт транспортного средства, в результате которого его стоимость значительно превысила стоимость аналогичных транспортных средств и восстановительный ремонт транспортного средства в данном случае является целесообразным, стороной истца не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 134400 рублей, что составляет 58,89% от удовлетворенных требований.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5567 рублей (л.дд.7), расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей (л.д.14), судебные расходы на составление искового заявления в размере 6000 рублей (л.д.46,48).

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3888 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1472,25 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 3533,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 134400 (сто тридцать четыре тысячи четыреста) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3888 (три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 25 копеек, судебные расходы на составление искового заявления в размере 3533 (три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А.Сидорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>