Решение № 2-2432/2026 от 4 мая 2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2025-009630-69 Дело № 2-2432/2026

22.04.2026. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

С участием представителя истца ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, требования мотивируя тем, что ответчиком был причинён ущерб ее автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» выплатил ей страховое возмещение 44 920 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля, т.к. размер ущерба определен в размере 103 300 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде разницы в размере 58 300 руб., судебные расходы по оценке в размере 4 000 руб., по оплате госпошлины 4 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФИО5, САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца, его представителя, не просивших о разбирательстве в их отсутствие.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда отменено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представитель истца возражала по заявленным требованиям, полагала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку застраховал свою ответственность, в свою очередь страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Дополнительно пояснила, что не намерена заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа. При определении размера страхового возмещения страховой компанией не проводилась экспертиза.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП являлась ФИО1, <данные изъяты>, гос. номер № – ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, ФИО1 – в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» составлено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 44 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания исполнила соглашение, перечислив на счет истца страховое возмещение в размере 44 920 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что выплаченной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. В обоснование своих требований представил экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 103 300 руб., с учетом износа – 66 600 руб.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспе5ртизы стороной ответчика заявлено не было.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку действительный размер ущерба причиненного автомобилю ФИО1, превышает сумму полученного им страхового возмещения, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причинённого автомобилю истца, и выплаченным размером страхового возмещения, что составит 58 380 руб. (103 300 – 44 920).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления, иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебном заседании) сложность рассматриваемого спора, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в заявленном размере 20 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта при составлении экспертного заключения ООО «Абакан-Оценка» в размере 4 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., поскольку они были необходимы для подачи искового заявления и обоснования позиции истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

В связи с удовлетворением судом исковых требований в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 58 380 руб., услуги оценщика 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 000 руб., всего взыскать 86 380 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026.

Председательствующий: С.В. Крамаренко