Решение № 2-5642/2023 2-5642/2023~М-6018/2023 М-6018/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-5642/2023

Дело № 2-5642/2023

УИД 26RS0001-01-2023-008789-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12.10.2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что дата между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк».

Как следует с официального сайта Банка дата ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.

На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 50 000,00 рублей на срок по дата под 26 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0.00 рублей, основной долг просроченный – 49 939,57 рублей, проценты срочные – 0.00 рублей, проценты просроченные – 70 149,81 рублей, пени на основной долг – 0,00 рублей, пени на проценты – 0,00 рублей.

Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты №, которая по состоянию на дата составляет 120 089,38 руб., в том числе: 49 939,57 руб. – основной долг, 70 149,81 руб. – проценты, 0,00 руб. – неустойка, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 26 % годовых с дата по дату фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 601,79 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, дата между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита (кредитный лимит) в размере 50 000,00 рублей на срок по дата под 26 % годовых.

ФИО1 был ознакомлена с графиком платежей, порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, в которых имеется его собственноручная подпись.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил своевременно, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету, однако ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

дата между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк».

Как следует с официального сайта Банка дата ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.

Уступка прав (требований) не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передача банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только банком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в связи с заключением между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» договора уступки права (цессии) новым кредитором по кредитному договору стал истец.

Согласно представленного истцом расчета, за ответчиком образовалась задолженность по договору кредитной карты №, которая по состоянию на дата составляет 120 089,38 руб., в том числе: 49 939,57 руб. – основной долг, 70 149,81 руб. – проценты, 0,00 руб. – неустойка.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с дата по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору кредитной карты №, которая по состоянию на дата составляет 120 089,38 руб., в том числе: 49 939,57 руб. – основной долг, 70 149,81 руб. – проценты, 0,00 руб. – неустойка.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (<данные изъяты>) проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 26% годовых с дата по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 601,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева