Решение № 12-94/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-94/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

с. Захарово, Рязанская область 26 декабря 2019 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Суслова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 18.07.2019г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, поступившую ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, в связи с тем, что транспортное средство, принадлежащее ему было похищено ДД.ММ.ГГГГ и находится во владении (пользовании другого лица.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в Рязанский районный суд.

Определением судьи Рязанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 был направлена по подведомственности в Михайловский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 поступила в Михайловский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба принята к производству суда.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 было назначено на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы заявителя, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, в силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:32:41 по адресу: <адрес>, н.<адрес>, 255 км + 470 м ФАД Р-132 водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО S80, гос. рег.знак №, нарушив Правила дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <адрес>, 255 км + 470 м ФАД Р-132.

За данное нарушение к ответственности привлечен ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что вмененное ФИО2 административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства, выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Вокорд-Трафик Р», заводской номер № № сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и подтверждаются соответствующим фотоматериалом.

Согласно поступившим из ООО «Группа Компаний «Кварта» по запросу суда сведениям и документам, автомобиль ВОЛЬВО S80, гос. рег.знак №, по договору купли-продажи № арестованного имущества, реализуемого на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ проданФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ передан покупателю по акту приема-передачи, что свидетельствует о том, что ФИО2 на момент вменяемого ему правонарушения не являлся собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ он не подлежит административной ответственности за вмененное ему правонарушение.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 стати 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток.

Судья Е.В.Суслова