Решение № 12-94/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело №12-94/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск - Рязанский 28 ноября 2019 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П.,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением ФИО1 <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить. В обоснование поданной жалобы указал, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, не является, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 <данные изъяты> передана на рассмотрение по подведомственности в Спасский районный суд Рязанской области.

В судебное заседание ФИО1 <данные изъяты> не явился, о слушании дела извещаемый своевременно и надлежащим образом. Согласно материалам дела, телеграмма вручена теще заявителя.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 <данные изъяты> извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 <данные изъяты>

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится ФИО1 <данные изъяты> сыном.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством измерения «КОРДОН – М»2, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 25.09.2019г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения владельца транспортного средства ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12.03.2019 №575-О указывает, что если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Собственник транспортного средства марки <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент фиксации административного правонарушения не достиг установленного ч.1 ст.2.3 КоАП РФ возраста административной ответственности, не мог выступать в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из анализов документов, имеющихся в распоряжении органа ГИБДД и представленных в материалы дела, следует, что непосредственным владельцем данного транспортного средства является ФИО1 <данные изъяты>

Кроме того, из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял в дар от ФИО1 <данные изъяты> по договору дарения автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты> дал согласие на регистрацию транспортного средства на своего сына ФИО2

С учетом возраста собственника транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, очевидно, что он не имеет возможности без участия законного представителя приобрести транспортное средство, зарегистрировать права на него в установленном законом порядке в государственных органах, оформить страхование ответственности владельца транспортного средства, а также в силу возраста не имеет права управления транспортным средством.

В связи с изложенным, вывод должностного лица, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, являлся именно ФИО1 <данные изъяты>, фактически обладающий присущим собственнику полномочиями по владению и пользованию автомобилем, является обоснованным.

Таким образом, доводы ФИО1 <данные изъяты> о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником транспортного средства, нельзя признать состоятельными.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения указанное транспортное средство находилось во владении или под управлением иного лица, заявителем не представлено.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела, также как и о проведении ими административного расследования, в представленных материалах не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 <данные изъяты> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ дана правильно.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 <данные изъяты> согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется.

Материалами дела не содержат сведений, что органами ЦАФАП проводилось административное расследование.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ капитаном полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, вследствие чего жалоба ФИО1 <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты>– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: И.П. Полубояринова