Решение № 2-2558/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-2558/2024

Дело № 2-2558/2024

46RS0031-01-2024-000032-54

Изготовлено 19 августа 2024 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО «НБК» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Промышленного районного суда г.Курска от 02.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО1; дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2019 между АО «<данные изъяты>» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит к размере в размере <данные изъяты> рублей по 30,90% годовых.

Решением Новочеркасского городского суда с ФИО4, была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а также обращено взыскание на залоговый автомобиль, принадлежащий ФИО5, решение вступило в законную силу, взыскателю были выданы исполнительные листы.

23.12.2021 между Банком и ООО «НБК» был заключен договор цессии. Сумма задолженности на дату заключения договора цессии составила <данные изъяты>.

24.03.2022 судом произведена замена взыскателя по гражданскому делу № на ООО «НБК».

17.08.2022 было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

12.12.2022 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №.

07.04.2022 ФИО5 продал залоговый автомобиль ФИО2

Просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Фольксваген ПОЛО», 2012 г.в., VIN №, цвет темно-синий, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18.04.2019, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «НБК», в обоснование которого указал, что 28.11.2023 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства. В соответствии с паспортом транспортного средства ФИО3 являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 28.03.2022, заключенного с ФИО6 Право собственности ФИО6 возникло на основании договора купли-продажи от 28.01.2021.

Переход права собственности на автомобиль на ФИО1 зарегистрирован в ГИБДД. На момент постановки на учет транспортное средство в розыске не находилось.

О том, что транспортное средство является предметом залога ФИО1 стало известно в 2024 года из документов, направленных ему судом.

Полагает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем залог считается прекращенным, а обращение на него взыскания исключается. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Просит суд применить последствия срока исковой давности, признать ФИО1 добросовестным приобретателем; удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказать.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, также заявив о пропуске срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-491/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2019 АО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 30,90% годовых, размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки.

19.12.2019 ФИО4 продал залоговое транспортное средство ФИО5

23.07.2020 решением Новочеркасского городского суда Ростовской области была взыскана задолженность по кредитному договору № с ФИО4, а также обращено взыскание на залоговый автомобиль, принадлежащий ФИО5

Решение вступило в законную силу. На основании решения выданы исполнительные листы от 03.06.2020 №, от 26.10.2020 №.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 23.12.2021, в связи с чем права требования по кредитному договору № от 18.04.2019 в полном объеме перешло ООО «НБК». О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору ФИО4 был уведомлен.

24.03.2022 Новочеркасским городским судом Ростовской области была произведена замена взыскателя на ООО «НБК».

17.08.2022 было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер №.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Согласно информации с официального сайта ФССП России в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от 12.12.2022 на основании исполнительного листа от 03.06.2020 № на сумму <данные изъяты> руб.

07.04.2022 ФИО5 продал залоговый автомобиль.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, является ФИО1, на основании договора купли-продажи от 28.11.2023.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Отклоняя доводы ответчика о том, что с истечением срока исковой давности по требованию об исполнении обязательства, обеспеченного залогом спорного автомобиля, ответчик как залогодержатель утратил возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в данном случае срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь со дня, когда банк (правопреемник) узнал не только о выбытии из собственности первоначального залогодателя заложенного имущества, о продаже заложенного имущества без согласия залогодержателя, но и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям, т.е. с момента получения сведений о возбуждении настоящего гражданского дела.

В данном случае срок исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, обеспеченного залогом, правового значения не имеет, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана судебным постановлением, взыскание обращено на спорный автомобиль, и решение суда не было исполнено исключительно в связи с отчуждением спорного автомобиля другому лицу.

Соответственно возможность исполнения обязательства, обеспеченного залогом, не утрачена.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день перехода к ответчику право собственности на спорное транспортное средство) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом части 4 статьи 391 Гражданского кодекса введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как установлено судом, уведомление о залоге было опубликовано 17.08.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Ответчик приобрел спорное транспортное средство 28.11.2023.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств проявления ФИО1 должной степени осмотрительности и заботливости, и принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, в силу положений вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу, что в связи со сменой собственника заложенного имущества право залогодержателя обратить взыскание на залог не прекратилось и обязанности залогодателя должен нести ответчик ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя, поскольку при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с правилами регистрации и учета залога, установленными статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу также 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 1 июля 2014 года, бремя доказывания факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о залоге приобретаемого автомобиля, обременении его правами по договору о залоге, лежало на ответчике (встречном истце).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие в общедоступной информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на день приобретения спорного автомобиля ФИО1 свидетельствует о том, что приобретая возмездно спорное транспортное средство, он мог узнать о наличии в отношении приобретаемого автомобиля залога, вместе с тем не проявил должную осмотрительность и осторожность.

При покупке спорного автомобиля ФИО1 информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты не проверял, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании, доказательств обратно суду не представлено, в материалах дела не содержится.

При таком положении, ООО «НБК» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, и оснований для прекращения залога не имеется, а ФИО1 не является добросовестным приобретателем автомобиля.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору №3/2020 на оказание юридических услуг от 02.06.2020, акту приема-передачи от 26.12.2023, платежному поручению №50353 от 09.10.2023, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя (ознакомление с материалами, дела, консультация, проверка платежей, составление расчетов, составление искового заявления, направление иска в суд) в размере 15000 рублей.

Оказание данных услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в указанном размере.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, суд находит заявленную ООО «НБК» к взысканию сумму издержек в размере 15000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждено документально.

Суд находит данные расходы обоснованными и, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, VIN №, цвет темно синий, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18.04.2019, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» судебные расходы в размере 21000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «НБК» о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева