Апелляционное постановление № 22-73/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 22-73/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Ментова В.Г.,

при секретаре Човбане И.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Хобни Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Дмитриевой К.П. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2019 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с августа 2016 года, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего по делу Ментова В.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Хобни Н.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ФИО2 с целью временно уклониться от военной службы без уважительных причин совершил неявку на службу в период с 12 декабря 2016 года по 31 января 2019 года. В указанный период незаконного нахождения вне воинской части ФИО2 проживал на территории Самарской области, где проводил время по своему усмотрению, в органы государственной власти и военного управления не обращался.

31 января 2019 года он самостоятельно прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации и заявил о себе.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Дмитриева, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражая несогласие с приговором в связи с чрезмерной строгостью наказания, просит его изменить, назначив ФИО2 наказание с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условно.

В обоснование этого защитник указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 не в достаточной степени учёл, что преступление её подзащитным совершено впервые, а отсутствие каких-либо активных мер по розыску не явившегося на службу военнослужащего и утаивание данного факта со стороны командования воинской части способствовало совершению преступления.

По мнению Дмитриевой, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «а» и «з» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации (совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), а также не мотивирован вывод о невозможности назначения ФИО2 наказания условно.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Самарского гарнизона капитан юстиции ФИО3, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, полагает необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре. Квалификация действий осуждённого является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Предусмотренные статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Сам приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК Российской Федерации.

Относительно назначенного осуждённому наказания окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 2 статьи 43 УК Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

К сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В силу требований статей 73 и 307, 308 УПК Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Вышеприведённые требования материального и процессуального законов, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены, а необходимые данные о личности осуждённого при назначении ему наказания учтены.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции учёл признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту прохождения военной службы и воспитание в неполноценной семье. Указанные обстоятельства были признаны судом смягчающими наказание.

Каких-либо оснований признавать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл вышеприведённые обстоятельства, назначая ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, гарнизонным военным судом принято во внимание неблагоприятное материальное положение ФИО2, условия жизни его семьи и длительность уклонения от прохождения военной службы.

Вопреки доводам жалобы, непринятие командованием действенных мер по возвращению военнослужащего в воинскую часть не устраняет и не смягчает преступность и уголовную наказуемость совершённого ФИО2 деяния.

Свидетельств совершения ФИО2 преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, равно как и противоправности или аморальности поведения должностных лиц воинской части, явившихся поводом для преступления, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено, вследствие чего довод в апелляционной жалобе о якобы наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «а» и «з» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, является несостоятельным.

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности им содеянного, обстоятельствам уголовного дела, данным о его личности и иным обстоятельствам, указанным в статье 60 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статьи 73 УК Российской Федерации не усматривается. Приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным статьёй 43 УК Российской Федерации, и оснований для признания этого наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, о чём утверждает автор жалобы, а также его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён верно, в соответствии со статьёй 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьёй 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Дмитриевой К.П. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Врид председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов