Апелляционное определение № 33-4292/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Сыркашева А. А. Докладчик: Пащенко Т.А.

54RS0010-01-2025-004185-672-4399/202533-4292/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Пащенко Т.А., <данные изъяты>

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №) и ООО «ПЛБК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 0000 руб., проценты за пользование займом по Договору в размере 600 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 120 000 руб., государственную пошлины в размере 104 035 руб.

Взыскать с ООО «ПЛБК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 5015 №) сумму неустойки за нарушение срока исполнения требований кредитора по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 430 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) и ООО «ПЛБК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0.1 % в день на сумму задолженности в размере 10 000 000 руб. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ПЛБК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку за нарушение срока исполнения требований кредитора по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0.1 % в день на сумму задолженности в размере 10 000 000 руб. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «ПЛБК», в котором просил суд:

взыскать солидарно с ответчиков задолженность по возврату суммы займа в размере 10 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 рублей, а также неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа исходя из расчета 0,1% в день на сумму задолженности 10 000 000 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 035 рублей;

взыскать с ООО «ПЛБК» неустойку за нарушение срока исполнения требования кредитора по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, а также неустойку (пени) исходя из расчета 0,1% в день на сумму задолженности 10 000 000 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата займа был установлен 18 месяцев, однако, денежные средства ему возвращены не были. Надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа было обеспечено поручительством ООО «ПЛБК», о чем между сторонами заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, однако поручитель ООО «ПЛБК» свои обязательства по договору поручительства также исполнял ненадлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, которые заключаются в следующем.

Апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседание фактически не проводились, единственным заседанием по делу было предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком было заявлено возражение относительно исковых требований, поскольку заем носил безденежный характер и фактически денежные средства не передавались, однако суд отклонил указанные доводы.

Ответчик фактически не имел возможности представить доказательства, поскольку судебные заседания постоянно переносились, о дате и времени рассмотрения дела суд стороны не оповещал.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не установил, какие правоотношения сложились между сторонами, не учел отсутствие фактической передачи денежных средств. Документы, представленные истцом, ответчик наделяет критической оценкой, поскольку договор займа датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного, в качестве довода жалобы апеллянт ссылается на то, что процентная ставка по займу составляла 36%, что являлось чрезмерным и обременительным с учетом данных ЦБ РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с его командировкой по следующим основаниям.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; отложение разбирательства является процессуальным правом суда, а не безусловной обязанностью.

Представленный ответчиком приказ о командировке сам по себе не свидетельствует о невозможности участия в деле: он исходит от самого ответчика как руководителя организации, при этом доказательств фактической служебной поездки, в частности транспортных билетов, посадочных документов, документов о проживании либо иных объективных подтверждений фактического убытия ответчика из <адрес>, не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции у ответчика был представитель: ответчик имел возможность поручить участие в суде апелляционной инстанции этому же или другому представителю, а также направить в суд письменные пояснения и доказательства.

При таких обстоятельствах оснований считать, что право ответчика на судебную защиту нарушено, не имеется, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, в силу статьи 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке перечислены в статье 330 ГПК РФ; таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № г. (л.д. 18-19), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и оплачивать проценты по займу, в соответствии с условиями настоящего договора. (п.1.1 договора)

Условия предоставления займа - ежемесячная выплата процентов по займу в размере 3% в месяц. (п.1.2 договора)

Заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора. В подтверждение получения займа наличными денежными средствами заемщик выдает заимодавцу расписку, являющуюся приложением к настоящему договору. (п.2.1 договора)

Заём предоставляется на срок 18 месяцев с момента предоставления займа. (п.2.2 договора)

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производится по окончании срока займа либо в случаях, предусмотренных настоящим договором, по требованию заимодавца досрочно. (п.2.3 договора)

Заемщик обязан ежемесячно оплачивать заимодавцу проценты в размере 3% в месяц, что при сумме займа в размере 10 000 000 составляет 300 000 рублей в месяц.

Проценты оплачиваются не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Если день выплаты процентов приходится на выходной день, то заемщик обязан выплатить проценты не позднее последнего рабочего дня, предшествующего сроку выплаты процентов.

Проценты за последний месяц оплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В случае если месяц, в котором заемщик пользуется суммой займа либо частью суммы займа неполный, то проценты рассчитываются исходя из количества дней фактического пользования. (п.2.4 договора)

Согласно п. 4.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенный в п.п. 2.2., 2.3, 2.5., 2.6 настоящего договора срок, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Пунктом 3.1.1 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату заемщиком суммы займа, оплаты процентов, неустойки, исполнения обязательств по настоящему договору ООО «ПЛБК» (поручитель) предоставляет поручительство - заключает с заимодавцем договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил от истца ФИО2 сумму займа в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей. (л.д.17)

Договор займа от 15.08.2023г. сторонами в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, иных доказательств не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 361, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, передачи заемщику денежных средств, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, а также наличие обеспечивающего исполнение обязательства поручительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. ч. 1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму 10 000 000 руб., заемщик получил денежные средства, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не исполнил обязательства надлежащим образом.

Суд также установил, что ответчик ФИО1 исполнял обязательства по уплате процентов, что само по себе подтверждает реальность заемных отношений, а заявленная ответчиком безденежность займа не доказана. При этом, истец представил доказательства финансовой возможности предоставить заем ответчику в спорный период. Ответчик в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании договора займа не обращался, доказательств безденежности займа не представил. Эти выводы суда первой инстанции основаны на исследованных письменных доказательствах, согласуются с правовой позицией истца.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту, участие в судебном заседании, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ответчика, что в силу ст. 113, п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении самого ответчика, как о наличии самого дела в суде, так и о дате, времени, месте судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи, перенесено на ДД.ММ.ГГГГ в этот день судебное заседание не состоялось по причине командировки судьи для прохождения профессиональной переподготовки, перенесено на ДД.ММ.ГГГГ Об указанном судебном заседании ответчик был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации жительства, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе. Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, в этом же судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ когда и постановлено решение.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно, на основании положений статей 113, 117, 167 ГПК РФ, а также ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности представить доказательства, также отклоняются. Напротив, именно надлежащее извещение создавало ответчику реальную возможность представить письменные возражения, ходатайства и доказательства в подтверждение своей позиции. Сам по себе неявка в судебное заседание не препятствовала ответчику в надлежащей реализации процессуальных прав, как в том числе путем направления в суд правовой позиции в письменном виде, соответствующих доказательств, а также участия представителя в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что судом не учтено отсутствие фактической передачи денежных средств, подлежит отклонению. В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать безденежность займа, однако, в настоящем деле таких убедительных доказательств не представлено. Напротив, договор займа был заключен в письменной форме, расписка о получении суммы займа подписана ответчиком, а материалы дела содержат сведения об уплате им процентов по договору в разные периоды, что подтверждает не только осведомленность ответчика об условиях обязательства, но и его фактическое исполнение в части признания заемных отношений. Поэтому вывод суда первой инстанции о реальности договора займа является правильным.

Не может быть принят и довод о том, что процентная ставка 3% в месяц, то есть 36% годовых, является чрезмерной и потому не подлежит применению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, заключая договор займа, должен был, действуя разумно и осмотрительно, осознавать и соизмерять свои финансовые возможности и риски.

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако, договорный процент ростовщическим не является, учитывая как само по себе его математическое значение, так и тот факт, что на период заключения договора ключевая ставка составляла 12% годовых и соответствующее превышение договорного процента над ключевой ставкой, учитывая также возможность ответчика занять денежные средства на иных условиях у иных лиц, доказательств обратного не представлено, не может свидетельствовать о ростовщическом характере договорных процентов.

Проценты по договору займа определяются соглашением сторон; следовательно, сам по себе согласованный размер процентов не свидетельствует об их чрезмерности.

Ответчик, являясь стороной договора, подписал его на указанных условиях, принял на себя соответствующий экономический риск и в установленном порядке договор не оспорил. Никаких доказательств того, что условие о процентах было навязано ему помимо воли, что имел место порок воли, материалы дела не содержат.

Тот факт, что ответчик не оспаривал договор в судебном порядке, подтверждает указанные обстоятельства.

Само по себе последующее несогласие ответчика с согласованными условиями договора не освобождает его от исполнения принятых обязательств.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и неустойки. Обязательство заемщика возвратить сумму займа предусмотрено статьей 810 ГК РФ; условия о платности займа и ответственности за просрочку были прямо согласованы сторонами; при этом статья 330 ГК РФ и пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 допускают взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет, произведенный судом первой инстанции, ответчиком и материалами дела не опровергнут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и правовой квалификацией отношений, однако, не содержат обстоятельств, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции. Решение постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при надлежащем применении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.05.2026г.