Решение № 2-1941/2018 2-1941/2018~М-1122/2018 М-1122/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1941/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1941/2018
13 июля 2018 г.
г. Абакан


Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Моркеля А.С.,

при секретаре Чернецкой В.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика МП «Водоканал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г. Абакана, МУП «Водоканал» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации города Абакана о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался в темное время суток на своем автомобиле Nissan, государственный номер №, и около <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную канаву, где проводились в рабочее время ремонтные работы. На момент аварии знаки, предупреждающие, и освещение данного места отсутствовали. Согласно экспертному заключению 788/11 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107741,13руб..

Определением Абаканского городского суда в качестве ответчика привлечено МУП г.Абакана «Водоканал».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МУП г. Абакана «Водоканал» ФИО2 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Просила признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Представитель ответчика - Администрации г. Абакана в судебное заседание не явился. Судом о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Выслушав истца, представителя ответчика МУП г. Абакана «Водоканал», исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 18ч. 45мин. ФИО4, управляя автомобилем Nissan AD, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> допустил наезд на деревянное ограждающее устройство, обозначенное сигнальной лентой красно-белого цвета.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Абакану зафиксированы повреждения: переднего бампера, левой противотуманной фары, передней левой стойки, крыши, переднего левого крыла, лобового стекла, левого зеркала, стекла передней левой двери, антенны на крыше, капота.

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он совершил наезд на деревянную конструкцию, которая лежала на проезжей части. В этом месте производились дорожные работы, но никаких знаков о том, что они производятся, не было. Деревянная конструкция лежала в стороне от места производства работ, не имела светоотражающего покрытия и знака.

Согласно схеме места ДТП, ограждающие элементы находятся на территории дорожной выбоины, то есть после ее начала.

На схеме отсутствуют какие-либо отметки о наличии знаков о проведении дорожных работ.

На представленных фотографиях также отсутствуют какие-либо знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ.

Согласно пояснению свидетеля ФИО3 на указанном месте сильно не разгонишься, поворот, дорога посыпана гравием, гололед. В данное ограждение сначала врезались Жигули. Из-за поворота ничего не видно. Ограждения было два, связанных между собой. Жигули одно ограждение снесли, а второе упало. Участок плохо освещенный, знака о дорожных работах не было. Сделав круг по маршруту, увидел на этом месте автомобиль истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 107741,13руб.. За проведение экспертизы истцом оплачено 2200руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ..

По ходатайству представителя МУП «Водоканал» проведена судебная экспертиза, которая поручена заявленному представителем ответчика экспертному учреждению.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждений автомобиля Nissan AD, государственный номер № без учета износа заменяемых запчастей равна 94709руб.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что скрытые повреждения им не были отнесены к данному ДТП, а поэтому отсутствуют в расчете. Так на подкрылках, пластиковых защитах имеются следы неоднократных повреждений. Повреждения антенны также не мог отнести к данному ДТП, так как рядом нет ни одного повреждения. Столкновение произошло левой передней частью. Рамка радиатора не может быть повреждена при наезде на препятствие. Свое заключение, в том числе по отнесению повреждений к ДТП, делал в рамках своего образования эксперта-техника. Заключение делалось не только по личному осмотру автомобиля, но и по представленным материалам дела, поэтому оснований для исключения повреждений зеркала из расчета не было.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика МУП «Водоканал» об исключении судебной экспертизы из числа доказательств не имеется. Доводы представителя ответчика являются необоснованными. Так ходатайство мотивировано нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, действие которого не распространяется на рассматриваемое ДТП. Экспертом представлены документы о наличии у него необходимого образования, о включении его в НО «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», указано на то, что он состоит в реестре экспертов-техников № (открытая информация). Также представитель ответчика приводит положения Приказов Минюста от 27.12.2012 №237, от 20.09.2004 №154, которые распространяется на федеральные бюджетные судебно-экспертные учреждения Минюста РФ, к которым ООО «АПОС» не относится. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертом указан перечень используемой литературы.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Собственником дорог в г. Абакане является Администрация г. Абакана.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» обратилось в УКХТ Администрации г. Абакана с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ на территории г. Абакана в районе остановки «Зоопарк» по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана выдано разрешение №, с условием установки ограждения, предупреждающих знаков, без полного перекрытия проезжей части.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на лежащее деревянное ограждение в условиях отсутствия предупреждающих о ремонтных работах знаков.

Согласно требованию ГОСТ Р 52289-20045.2.27. Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной истца представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причиненного при наезде на лежащее ограждение.

Ответчиком МУП «Водоканал» доказательств исполнения обязательств по установке предупреждающих знаков, ограждений (стоящих непосредственно перед местом земляных работ) не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение имущественного вреда лежит на ответчике МУП «Водоканал» не выполнившим обязательные условия проведения земляных работ, а требования к ответчику – Администрация г. Абакана не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 94709руб..

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 2200руб..

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3107,27 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Администрации г. Абакана, МУП «Водоканал» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 94709руб., 2200 руб. расходов на проведение экспертизы, 3107,27 руб. оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Администрации г. Абакана отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 18 июля 2018г.