Апелляционное определение № 33-2288/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2025-000151-03

Дело № 2-1322/2025

Дело № 33-2288/2026

Учет № 170г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

судей Абдуллина И.И., Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АК БАРС» Банка на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита № 1000101336539006 от 19 августа 2024 г., заключенный между публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК, ИНН <***>, и ФИО1, <дата> года рождения, паспорт .... ...., недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК, ИНН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт .... ...., уплаченные по договору потребительского кредита .... от 19 августа 2024 г. денежные средства в размере 43 157 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 650 рублей, почтовые расходы в размере 924 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК, ИНН <***>, в доход муниципального образования город Казани государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к ПАО «АК БАРС» Банк (далее – также Банк) о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2024 г. с неизвестного истцу номера телефона поступил звонок.

Собеседник представился потенциальным покупателем дивана, который истец выставил на продажу в Авито.

В результате данного происшествия без заявления истца в банк, мошенниками был оформлен онлайн кредит по договору № 1000101336539006 от 19 августа 2024 г. на сумму 40 000 рублей. Далее со счета истца были сняты денежные средства.

Как только стало известно о совершенных мошеннических операциях, истец обратился на горячую линию ПАО «АК БАРС» Банк, также истцом подано заявление по факту мошенничества. Возбудили уголовное дело.

Договор, заключенный между истцом и ПАО «Ак Барс» Банк, не подписан истцом.

Указание на то, что у Банка могло быть заявление истца о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений ПАО «АК БАРС» Банк, предъявляемых по кредитному договору, не соответствует действительности. Данное заявление является приложением к вышеупомянутому кредитному договору, который не был заключен со стороны истца, соответственно и заявление не могло быть подано истцом. Таким образом, исходя из всего вышесказанного, договор кредитования является недействительным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать кредитный договор от 19 августа 2024 года, заключенный от имени истца с ПАО «АК БАРС» Банк недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца 43 157 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 650 рублей, а также почтовые расходы в размере 924 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, которая также является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, судом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «АК БАРС» Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Действия банка отвечают требованиям разумности и осмотрительности и отвечают в полной мере критерию добросовестности. Операции в приложении АК БАРС онлайн осуществлены путем входа в личный кабинет истца с использованием кода подтверждения, направленного банком на доверенный номер телефона смс сообщением. Доступ с указанного устройства Samsung стал возможен только после ввода кода, направленного банком на номер телефона истца. Таким образом, истец либо осуществил самостоятельный вход с устройства Android 14; Samsung, либо сообщил кому-либо код, направленный на номер телефона смс-сообщением, нарушив условия договора. За указанные действия банк ответственности не несет. Возбуждение уголовного дела и признании истца потерпевшим значения не имеет.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что суд вынес законное и обоснованное решение. Волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало. Истцом не выдавалось никаких распоряжений банку в том числе на перевод денежных средств на не принадлежащие ему номера мобильных телефонов. Договор, якобы заключенный между истцом и ПАО «АК БАРС» Банком, истцом не подписан.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2022 года между ФИО1 и Банком при написании заявления на открытие картсчета и выпуск карты с номером счета .... заключен договор (т.1 л.д. 157-161) комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «АК БАРС» БАНК.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора .... от 19 августа 2024 года Банком ФИО1 предоставлен кредит в размере 40 000 рублей под 41,5 % годовых сроком на 20 месяцев (т. 1 л.д. 17-22).

19 августа 2024 года в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 посредством введения направленного на телефонный номер истца, указанный в договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц, +.... смс-сообщением кода.

Заявка на кредитование и кредитный договор был подписан 19 августа 2024 года в личном кабинете «АК БАРС» БАНК аналогом собственноручной подписи заемщика путем введения PUSH-кодов.

Как следует из пункта 19.1 индивидуальных условий, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет банковской карты заемщика № .....

В тот же день, спустя несколько минут после зачисления кредитных денежных средств на счет, в период с 17 часов 58 минут до 18 часов 05 минут осуществлены покупки на общую сумму 40 000 рублей, а именно, путем перечисления денежных средств на баланс мобильных телефонов: +...., +...., +...., оператором связи которых является ПАО «Мегафон».

<дата> от неустановленного лица с неизвестного истцу номера телефона поступил звонок. Собеседник представился потенциальным покупателем дивана, который истец выставил на продажу в Авито и попросил показать диван по видеосвязи. Истец с супругой долго пытались осуществить попытку онлайн-показа дивана, однако неустановленное лицо сообщало, что не видит картинку на экране и настаивал на онлайн-показе.

В последующем, после окончания звонка, истцу стало известно, что на его имя оформлен кредитный договор и денежные средства переведены на мобильные номера неизвестных ему лиц.

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 14 «Дербышки» СУ Управления МВД России по г. Казани, лейтенантом юстиции ФИО4, по итогам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за .... от 21 августа 2024 года, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела за .... и принятии его к производству.

Также 23 августа 2024 года было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу ...., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывая, что у него отсутствовало волеизъявление на заключение договора потребительского кредита .... от 19 августа 2024 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец либо осуществил самостоятельный вход с устройства Android 14; Samsung, либо сообщил кому-либо код, направленный на номер телефона смс-сообщением, нарушив условия договора и поэтому за указанные действия банк ответственности не несет, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с Положениями Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 г. внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (пункт 1.11).

Согласно пункту 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен путем осуществления удаленного доступа к его телефону, что позволило третьим лицам получать SMS-коды и уведомления от банка и оформить кредит от имени ФИО1

Факт удаленного подключения третьих лиц к телефону истца, получении ими СМС-кодов, введением их и заключении мошенническим путем оспариваемого договора подтверждается отчетом по отправленным сообщениям (пуш/смс) с указанием даты, времени, номера телефона и устройства, на который направлялись PUSH-коды.

Как следует из отчета по отправленным сообщениям (пуш/смс) с указанием даты, времени, номера телефона и устройства на который направлялись PUSH-коды, до 19 августа 2024 года 17 часов 38 минут, истец пользовался устройством: <дата> (т. 1 л.д. 150-155).

Судом установлено, что данное устройство действительно принадлежит истцу.

В то время, как начиная с 17 часов 38 минут в мобильном приложении истца «Ак Барс» осуществлены действия с иного устройства – Android 14; Samsung SM-A245F.

Таким образом, данная операция соответствовала всем признакам подозрительной операции и имела признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а именно: вход осуществлялся с другого устройства. Вместе с тем, банком не предпринято никаких мер безопасности для проверки подозрительной операции.

В этой связи, действия банка нельзя признать добросовестными, поскольку указанные операции не прошли необходимую процедуру анализа платежей в системе мониторинга Банка.

Поскольку имелись основания полагать, что перечисление денежных средств произведено без распоряжения клиента, договор заключен путем несанкционированного доступа к устройству истца, последующие распоряжения денежных средств производилось не с устройства истца, в связи с чем у Банка имелись основания полагать, что перевод денежных средств происходил несанкционированно.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании договора потребительского кредита .... от 19 августа 2024 года, заключенного между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, недействительным.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закрепленное в пунктах 1 и правовое регулирование, предполагая восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2472-О).

В результате применения последствий недействительности сделки стороны должны быть восстановлены в том положении, в котором они находились до совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Истцом в качестве применения последствий недействительной сделки заявлено требование о возложении обязанности возвратить денежные средства, уплаченные ею по недействительному договору в размере 43 157 рублей 12 копеек, которое также подлежит удовлетворению, поскольку факт внесения денежных средств в счет уплаты основного долга и начисленных на него процентов подтверждается приходными кассовыми ордерами в447588895 от 27 августа 2024 г. на сумму 2 804 рубля, № в451564679 от 31 октября 2024 г. на сумму 37 529 рублей 52 копейки, сведениями о переводе денежных средств с карты на счет от 15 октября 2024 г. на сумму 2 823 рубля 60 копеек.

Поскольку гашение обязательств по кредиту в сумме осуществлялось за счет личных средств ФИО1, суд обоснованно произвел взыскание с Банка в пользу истца денежных сумм в порядке применения последствий недействительной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда исходя принципов разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с Банка в пользу истца штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в размере 2 500 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжаловано, признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика денежные средства в счет возмещения нотариальных услуг - 2 650 рублей, которые подтверждаются представленной справкой об их стоимости и доверенностью, приобщенной представителем к материалам дела, а также почтовых расходов - 924 рублей 08 копеек, подтвержденные приобщенными в материалы дела квитанциями.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое оказание ФИО1 юридических услуг по делу подтверждается наличием в материалах дела процессуальных документов (исковое заявление).

С учетом вышеуказанных критериев суд с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объема оказанных заявителю юридических услуг, правильно определил сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банка – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи