Решение № 2-1071/2024 2-1071/2024(2-7216/2023;)~М-6906/2023 2-7216/2023 М-6906/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1071/2024

< >

Дело № 2-1071/2024 (2-7216/2023)

УИД 35RS0001-02-2023-006909-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 22 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 389 796 рублей 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7097 рублей 96 копеек, в обоснование иска указав, что 26 декабря 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 845 595 рублей на срок 40 месяцев.

Ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 389 796 рублей 03 копейки.

28 сентября 2021 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому задолженность в размере 389 796 рублей 03 копейки была передана ООО «ЭОС».

Истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № с заявлением о вынесении судебного приказа. 10 мая 2023 года был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 6 сентября 2023 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

9 января 2024 года ООО «ЭОС» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС»).

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил дополнительные пояснения с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно расчету на 6 февраля 2024 года задолженность составляет ту же сумму, что предъявлена к взысканию в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования признал частично, указав о том, что задолженность составляет не более 220 000 рублей, в представленном истцом расчете учтены не все внесенные им по кредиту платежи, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 845 595 рублей под 15,9% годовых со сроком исполнения до 26 апреля 2022 года. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей до 26 числа каждого месяца.

Также условиями договора предусмотрена уплата штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в период с августа 2019 года, допуская просрочки платежей.

28 сентября 2021 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому задолженность в размере 389 796 рублей 03 копейки была передана ООО «ЭОС», из которых основной долг 334 854 рубля 34 копейки, проценты – 55 141 рубль 69 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 27 апреля 2023 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

10 мая 2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен 6 сентября 2023 года в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд 22 ноября 2023 года.

Не оспаривая вышеприведенные обстоятельства и представленный в материалы дела расчет, ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Материалами дела подтверждается, что за судебной защитой истец обратился к мировому судье 27 апреля 2023 года, с настоящим исковым заявлением обратился до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам со сроком уплаты до 26 марта 2020 года включительно.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, содержащего сведения о датах и размере ежемесячных платежей с указанием сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, следует, что сумма основного долга за период с 27 апреля 2020 года на дату передачи права требования 27 сентября 2021 года составила 324 258 рублей 07 копеек, проценты за пользование денежными средствами составили 53 712 рублей 02 копейки.

С учетом произведенных в указанный период ответчиком оплат на сумму 2186 рублей 41 копейка, 2 копейки, 600 рублей, размер задолженности составляет 375 183 рубля 66 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств погашения задолженности в большем размере имеющиеся в материалах дела документы не содержат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6832 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 375 183 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6832 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2024 года.

Судья < > Л.Ю. Репман

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >