Решение № 2-1381/2018 2-1381/2018~М-1321/2018 М-1321/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1381/2018

Дело № 2-1381/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Камаловой Ю.Э.,

с участием

истцов ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент промышленный» о взыскании выходного пособия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании выходного пособия (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика конкурного управляющего ООО «Инпром» - ФИО3 на надлежащего ответчика – ООО «Инпром» (л.д. 26).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Инпром» шлифовщицей. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с ликвидацией ООО «Инпром». Выходное пособие за третий месяц после увольнения ей выплачено ответчиком не было в связи с тем, что она является пенсионером. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию выходное пособие в размере средней заработной платы.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании выходного пособия в размере 18 000 руб. (л.д. 52).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика конкурного управляющего ООО «Инпром» - ФИО3 на надлежащего ответчика – ООО «Инпром» (л.д. 70).

Кроме того, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Инпром» выходное пособие в размере 16 218 руб. 02 коп. (л.д.95)

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что работал в ООО «Инпром» в должности токаря. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с ликвидацией предприятия. Выходное пособие за третий месяц после увольнения ему выплачено ответчиком не было в связи с тем, что он является пенсионером. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию выходное пособие в размере средней заработной платы (л.д.52).

Определением суда от 19 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Областное казенное учреждение Центр занятости населения города Златоуста (далее ОКУ ЦЗН г. Златоуста)

Определением Златоустовского городского суда от 10 июля 2018 г. гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство (л.д. 99 оборот).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Инпром» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является ФИО3 (л.д. 10-11)

Конкурсный управляющий ООО «Инпром» ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица ОКУ ЦЗН г. Златоуста в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 106), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 107).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса, поскольку он надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела

Исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Инпром» в должности шлифовщика 3 разряда (л.д. 3-4 – копия трудовой книжки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6).

Средний заработок ФИО1 составил 10 943 руб. 14 коп., что подтверждается справкой о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инпром» (л.д. 5).

ФИО1 является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии составляет 7 422 руб. 22 коп. (л.д. 8 – копия справки УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное).

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Инпром» в должности токаря 5 разряда (л.д. 53-54 – копия трудовой книжки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 54).

Согласно справке ООО «Инпром» размер среднего заработка ФИО2 для выплаты выходного пособия составляет 16 218 руб. 02 коп. (л.д. 94)

ДД.ММ.ГГГГ в двухнедельный срок после увольнения ФИО1 обратилась в ОКУ ЦЗН г. Златоуста с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д. 37).

С аналогичным заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Из отзыва на исковое заявления представителя ОКУ ЦЗН г.Златоуста следует, что с момента регистрации центром занятости предпринимались попытки подобрать ФИО2 подходящую работу в соответствии с его образованием, трудовой книжкой и банком вакансий. Однако его кандидатура по выданному ему направлению на работу в ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций» была отклонена работодателем. Другие направления на работу центром занятости ФИО2 не выдавались в связи с отсутствием подходящих вакансий. Для ФИО1 подходящей работы в банке вакансий ОКУ ЦЗН г.Златоуста в соответствии с ее образованием и трудовой книжкой не имелось, в связи с чем направления на работу ей не выдавались (л.д.108).

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками персонального учета в отношении ФИО2 и ФИО1, листками посещений для подбора подходящей работы (л.д.35-44,78-87).

ДД.ММ.ГГГГ ОКУ ЦЗН г. Златоуста в отношении ФИО2 и ФИО1 были приняты решения о получении сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнении в соответствии со ст. 178 ТК РФ (копии решений - л.д. 56, 96).

Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Инпром» указал, что оснований для выплаты выходного пособия истцам не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства для сохранения за ними среднего заработка за третий месяц трудоустройства. Истцы являются пенсионерами, то есть имеют определенные средства к существованию, лучше защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников. Сам по себе факт выдачи справки (решения) органа службы занятости не является безусловным основанием для осуществления такой выплаты (л.д.21-22, 65-66).

Доводы конкурсного управляющего ООО «Инпром» о том, что наличие у ФИО2 и ФИО1 статуса пенсионеров по старости и получение ими соответствующей пенсии, что само по себе свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения заработка за третий месяц с момента увольнения, судом отклоняются на основании следующего.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке, согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом не трудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.

Органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Ответчик правом обжалования решений о сохранении за ФИО2 и ФИО1 месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения не воспользовался. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что оспаривать решение центра занятости по существу не намерен (л.д.101). Следовательно, объективные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого компетентным органом решения, отсутствуют.

Доводы представителей ответчика о подложности решений о сохранении среднего заработка суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что оно вынесено в установленном законом порядке, подписано уполномоченным лицом (л.д.110).

По мнению суда, пенсионный возраст уволенных работников в совокупности с их невостребованностью на рынке труда, можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства истцов и как следствие – лишают их возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, ФИО1 и ФИО2 не имеют. В результате увольнения по инициативе работодателя они были лишены заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня их жизни.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате истцам выходного пособия за третий месяц после увольнения у ООО «Инпром» не имелось, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1 086 руб. 44 коп. (437 руб. 72 коп. – по требованию ФИО1, 648 руб. 72 коп. – по требованию ФИО2), от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент промышленный» о взыскании выходного пособия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент промышленный» пользу ФИО1 выходное пособие в размере 10 943 (десять тысяч девятьсот сорок три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент промышленный» пользу ФИО2 выходное пособие в размере 16 218 (шестнадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент промышленный» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1 086 руб. (одна тысяча восемьдесят шесть) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова