Решение № 12-7/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Чепцов Ю.Ф., рассмотрев дело по протесту прокурора Сретенского района на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 05 декабря 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 05.12.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Сретенского района обратился в суд с протестом, в котором указал, что судом не в полной мере учтены материалы дела об административном правонарушении – не учтен довод обращения о том, что шум из здания кафе «<данные изъяты>» в ночное время носит систематический характер. Вопреки доводам мирового судьи для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ оспаривание ответа органов местного самоуправления и их должностных лиц в суд не является обязательным условием. Право органов местного самоуправления требовать от граждан повторного написания заявления с указанием дополнительных сведений не предусмотрено законом, в связи с чем действия администрации неправомерны. Объективно вина главы администрации городского поселения «Кокуйское» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается ответом на обращение граждан, в котором администрация просит повторно написать заявление с указанием дополнительных сведений. Проверка по существу обращения администрацией не проведена – жители многоквартирных домов, подписавших заявление, не опрошены, выезд на место, в том числе с привлечением граждан, не осуществлен). Таким образом, нарушено право граждан на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, соответственно, нарушен и сам порядок рассмотрения обращения граждан, предусмотренный законом.

Просил отменить обжалуемое постановление и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

ФИО1 представил возражения на протест прокурора, в которых указал, что мировым судьей проведено полное и всестороннее исследование обстоятельств дела. Ссылка прокурора на то, что администрация не проверила факт неоднократности шума, является необоснованной, так как при опросе Л. ей задавался этот вопрос, но она не смогла пояснить, когда именно от кафе исходил шум. Также в протесте необоснованно указано на то, что не были опрошены граждане, подписавшие заявление, так как в заявлении не имеется полных данных заявителей. КоАП РФ не содержит нормы, обязывающей опрашивать всех лиц, подписавших заявление. Необоснованным является и утверждение прокурора о том, что органы местного самоуправления не вправе требовать от граждан повторного написания заявления с указанием дополнительных сведений, Л. был направлен запрос с просьбой сообщить, когда именно было совершено административное правонарушение, так как по сведениям, указанным в заявлении, этого сделать было невозможно. Заявление Л. поступило в администрацию 19.10.2017. 31.10.2017 ей был направлен ответ с предложением уточнить заявление. Л. не пожелала уточнить заявление, а 08.11.2017 обратилась с жалобой в прокуратуру, тем самым администрации не был предоставлен 30-дневный срок рассмотрения обращения. Вина главы администрации в административном правонарушении не доказана, оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Прокурор Шмакова С.В. в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в протесте, в полном объеме, просила опротестованное постановление отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ином составе суда.

ФИО1 в судебном заседании просил оставить протест прокурора без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав мнение участников процесса, суд, пересматривающий дело по протесту, приходит к следующему.

19.10.2017 в администрацию городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края поступило заявление Л. и ряда других лиц о неоднократном шуме в ночное время в кафе «<данные изъяты>». Авторы заявления ссылались на ст. 13 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», просили проверить изложенные в заявлении факты и сообщить Л. о результатах проверки и принятых мерах.

31.10.2017 главой городского поселения «Кокуйское» ФИО1 Л. дан ответ о том, что администрация рассмотрела ее заявление, в котором не указаны дата и время нарушения покоя и тишины, в связи с этим администрация не может составить протокол об административном правонарушении. В ответе выражена просьба написать заявление повторно с указанием даты и времени нарушения.

Постановление мирового судьи мотивировано тем, что оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанный вопрос в силу положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» отнесен к делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ. Сведений о том, что данный Л. ответ оспорен в названном порядке и признан незаконным, в том числе необъективным и не всесторонним, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», частью 2 статьи 1 которого предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из содержания заявления Л. и ряда других лиц, поступившего в администрацию городского поселения 19.10.2017, следует, что оно является заявлением об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях».

Указанное заявление подлежало рассмотрению не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку согласно ч. 2 ст. 57 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» должностные лица органов местного самоуправления наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом края.

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело по протесту прокурора, приходит к выводу, что порядок рассмотрения обращений, предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», главой городского поселения «Кокуйское» ФИО1 нарушен не был, поскольку заявление Л. и ряда других лиц подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При таком положении суд находит, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по иному основанию, а протест прокурора – частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой обжалуемого постановления суд не вступает в обсуждение других доводов протеста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района от 05 декабря 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Протест прокурора удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем принесения жалобы в Забайкальский краевой суд.

Судья Ю.Ф. Чепцов