Решение № 12-1684/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-1684/2018

Судья: Шаповалов С.В. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> 30 октября 2018г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 /<данные изъяты>/,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО1 /<данные изъяты>/, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018г. в 13 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о.Красногорск, по адресу: <данные изъяты>, мкр.Опалиха, <данные изъяты>, территория строительства жилого дома, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, в нарушение ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ, без соответствующего патента, документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <данные изъяты> трудовой деятельности, вопреки требованиям.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; сведениями ЦБДУИГ; справкой ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск; фото-таблицей; протоколом осмотра; копией паспорта иностранного гражданина; миграционной картой; отрывной частью к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; выпиской из ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой старшего инспектора ОВМ МУ МВД России по г.о. Красногорск ФИО2, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Утверждение о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется, сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод, приведенный в жалобе, о наличии у него патента с территорией действия <данные изъяты>, не свидетельствует о невиновности данного иностранного гражданина в инкриминируемом деянии, поскольку на территории Московской области, где он осуществлял трудовую деятельность, указанный патент недействителен.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, выражают лишь субъективное мнение относительно процедуры рассмотрения дела и обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 /<данные изъяты>/ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин