Решение № 2-137/2018 2-137/2018 ~ М-49/2018 М-49/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2-137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018 года

Мотивированное решение составлено 08.05.2018 года

г. Прокопьевск 03 мая 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

с участием помощника прокурора Прокопьевского муниципального района Трефиловой О.А.,

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании единовременной выплаты компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское- Южное» о взыскании единовременной выплаты компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, в период работы <данные изъяты> АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное». Вследствие данного несчастного случая, по заключению учреждения МСЭ № от 21.08.2017г. ему впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 16.08.2017г. по 01.09.2018г. В Федеральном отраслевом соглашении определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в бесспорном порядке в предусмотренном размере. Сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, которую должен был выплатить ответчик согласно п. 5.4. ФОС РФ, в бесспорном порядке, составит: 66621,28 руб. (среднемесячная заработная плата) х 20% х <данные изъяты> (процент утраты трудоспособности) -36667,02 (сумма единовременной страховой выплаты, выплаченная ФСС РФ, предусмотренная ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ) = 363060,72 руб.

14.12.2017г. ответчик выплатил ему единовременную компенсацию в сумме 175278 руб. 58 коп., неверно исчислив среднемесячную заработную плату, что привело к неверному расчету единовременной компенсации.

Разница между единовременной компенсации в счет морального вреда, которую должен был в бесспорном порядке выплатить ответчик согласно п. 5.4. ФОС РФ, и выплаченной фактически, составляет:

363060,72 руб. - 175278,58 руб. = 187782,14 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В результате несчастного случая он более семи месяцев (с 31.01.2017г. по 12.08.2017г.) находился на листке нетрудоспособности. В настоящее время ему установлен диагноз: <данные изъяты>

Считает, что компенсация морального вреда не может быть ниже, чем единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, предусмотренная п.5.4 ФОС РФ. В то же время считает, что указанная сумма единовременной компенсации, исчисленная из среднего заработка, в счет компенсации морального вреда, недостаточна для удовлетворения его физических и нравственных страданий, полученных в результате несчастного случая на производстве.

Он испытывает физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным, неполноценным человеком, с ограниченными физическими возможностями, из-за произошедшего с ним несчастного случая на производстве, поэтому считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред в сумме 500000 рублей.

Поскольку ответчик при начислении единовременной компенсации, которую должен был выплатить в бесспорном порядке, занизил ее сумму, что привело к нарушению сроков ее выплаты, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты данной единовременной компенсации, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, которые ответчик должен был выплатить в бесспорном порядке (187782 руб. 14 коп.), со следующего дня после ее фактической выплаты (15.12.2017г.) по день вынесения решения суда. На 30.03.2018г. сумма процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку единовременной выплаты составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.) в сумме 309 руб. 84 коп. (187782,14 руб. х 8,25% х 1/150x3 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) в сумме 5 433 руб. 16 коп. (187782,14 руб. х 7,75% х 1/150 х 56 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 3 943 руб. 42 коп. (187782,14 руб. х 7,5% х 1/150x42 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.) в сумме 453 руб. 81 коп. (187782,14 руб. х 7,25% х 1/150x5 дн.)

Итого 10140 руб. 24 коп. Просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм (161591,14 руб.) за каждый день задержки выплаты, начиная с 15.12.2017г. по 30.03.2018г. в сумме 10140 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме- 1500руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, увеличив объем исковых требований. Просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм (161591,14 руб.) за каждый день задержки выплаты, начиная с 15.12.2017г. по 30.03.2018г. в сумме 8725,92 руб., незаконно удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 26191 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме- 1500руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, суду пояснил, что работал у ответчика с 17.01.2017г. по 21.08.2017г. 31.01.2018г с ним произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого он пробыл на больничном до 21.08.2017г. При расследовании несчастного случая была установлена вина ответчика. Была установлена утрата его профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %. Работодатель выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 175000руб., эти денежные средства он получил на свой счет. Осенью он обратился с устным заявлением к работодателю о том, что не согласен с выплаченной суммой компенсации морального вреда. Работодатель показал ему расчет, выплаченной компенсации морального вреда, с чем он был не согласен, поэтому обратился в суд. Просит довзыскать моральный вред до 500000 руб., так как его мучает <данные изъяты>. За услуги представителя он понес расходы в сумме 25 000 руб., а так же- расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования истца. Просит довзыскать компенсацию морального вреда до 500 000 руб. Истец испытывает нравственно-физические страдания после произошедшего с ним несчастным случаем на производстве: <данные изъяты>. Истцу была выплачена ответчиком компенсация морального вреда в сумме 175 000 руб., которая была произведена 14.12.2017г. Так как ответчик сделал неправильные расчеты, среднюю месячную заработную плату определил неверно, то сумму выплаты компенсации морального вреда ответчик занизил. Считает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 500 000руб. При этом, необходимо учесть, что согласно ст. ст.151, 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера вреда, причиненного работнику, степени вины причинителя вреда. В данном случае установлена 100 % вина предприятия. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом суммы единовременной компенсации, предусмотренной п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, в сумме 500 000 руб. Согласно Постановлению Правительства РФ № 922 и приложению № 7 Коллективного Договора ответчиком верно произведен расчет среднечасового заработка в сумме 551руб. 24коп. Средний заработок истца определен не верно. Кроме этого, ответчик из расчетного периода исключил период больничного, не берет в расчет выхода с февраля по август 2017г., таким образом, ответчик изменил расчетный период. При определении расчетного периода они исключили оплату больничных листов и дни, нахождения истца на больничном, но расчетный период оставлен прежним, расчетный период составляет 7 месяцев. При этом, средний заработок составляет 66621руб. 29коп. Кроме этого, ответчик не законно удержал налог при выплате истцу единовременной компенсации морального вреда, что противоречит п.3 ст.217 ГК РФ. Период взыскания компенсации в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм (161591,14 руб.) рассчитывали со следующего дня выплаты компенсации морального вреда, то есть с 15.12.2017г. по 30.03.2018г. Истцом понесены судебные расходы на участие представителя в сумме 25000 рублей, и за составление доверенности в сумме 1500 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм (161591,14 руб.) за каждый день задержки выплаты, начиная с 15.12.2017г. по 30.03.2018г. в сумме 8725 руб.92 коп., незаконно удержанный налог на доходы физических лиц в суме 26191 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме- 1500руб.

Представитель ответчика Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское- Южное» - ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признал. Поддерживает доводы, изложенные в представленных возражениях. Суду пояснил, что ответчик придерживается своих расчетов, но не оспаривает, что ответчиком изначально был неверно определен расчет среднего заработка. Средний заработок истца составляет 61739 руб. 16 коп. С учетом положения п. 5.4 ФОС, а также положений коллективного договора сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате, составляет 333767 руб. 94 коп. С учетом того, что истцу начислена компенсация морального вреда в размере 201469 руб. 58 коп., то остаток выплаты компенсации морального вреда составляет 132298 руб. 36 коп. В части довзыскания суммы компенсации морального вреда не согласны, так как то, что должно быть выплачено по Федеральному Отраслевому соглашению в бесспорном порядке, ответчик выплатил. Нет правовых оснований для довзыскания суммы компенсации морального вреда. Также считает, что в уточненном исковом заявлении размер заработной платы указан не верно, расчет произведен ошибочно, настаивает на своем расчете. Из расчетного периода необходимо исключить время нахождения истца на больничном. Полагает, что нет правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, так как выплата компенсации морального вреда предусмотрено не нормами ТК РФ, а ФОС. При этом в ФОС не предусмотрено взыскание денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику. Считает, что размер оплаты судебных расходов и размер оплаты за составление доверенности завышен. Был приобщен к материалам дела прайс лист оплаты труда адвоката, в котором указаны иные расценки судебных расходов. При исполнении обязанностей как налогового агента АО «Шахтоуправление «Талдинское – Южное» было обязано и перечислило в бюджет НДФЛ со всех выплат, которые произвели работнику. При этом, в заявлении истец не указал, что самостоятельно будет перечислять в бюджет налог. В связи с этим, ответчик, как налоговый агент, удержал НДФЛ из выплаты компенсации морального вреда, произведенной истцу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представлен письменный отзыв АО «Шахтоуправление «Талдинское- Южное» на исковые требования ФИО1, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться, в частности, посредством заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. В силу ст. ст. 40,41 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей, с учетом финансово-экономического положения работодателя могут включаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Во исполнение норм трудового законодательства РФ, в целях улучшения положения работника, между Работодателем и представителем работников было заключено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы (пролонгированного Соглашением на срок до 31.12.2018г.) (далее по тексту - ФОС). Согласно пункту 5.4 ФОС в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

П. 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально- трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно- правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями.

Право работников АО «ШТЮ» на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено и пунктом 6.1, 6.1.1, 6.1.2 Коллективного договора АО «ШТЮ».

В соответствие с п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2 Коллективного договора АО «ШТЮ» в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Коллективным договором общества гарантируется предоставление именно компенсации морального вреда работнику в случае утраты им профессиональной трудоспособности, размер которой определяется в зависимости от степени утраты трудоспособности. В связи с тем, что прописанный в коллективном договоре порядок, согласно которому осуществляется компенсация морального вреда работникам, положение работников только улучшает, а также не противоречит положениям законодательства РФ, следовательно, может применяться на законных основаниях при осуществлении компенсационных выплат.

Из содержания п. 5.4 ФОС, а также п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2 Коллективного договора АО «ШТЮ» следует, что работодатель, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Вместе с тем, ст. 237 Трудового Кодекса РФ установила, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Следовательно, указанная единовременная выплата и компенсация морального вреда, урегулированная нормами гражданского законодательства, носят однородный характер.

В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда вследствие производственной травмы и ее конкретный размер определены в ФОС и коллективном договоре, заключенном между работниками АО «ШТЮ» и АО «ШТЮ». Право работников АО «ШТЮ» на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с полученной производственной травмой, предусмотрено пунктом 6.1, 6.1.1, 6.1.2 Коллективного договора и пунктом 5.4 ФОС. Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного полученной производственной травмой, что не противоречит закону.

Таким образом, компенсационная выплата, предусмотренная п. 5.4 ФОС направлена именно на компенсацию морального вреда, остальные выплаты, связанные с компенсацией профессиональной трудоспособности, осуществляет Фонд социального страхования.

Поскольку у работодателя принят локальный нормативный акт, регулирующий порядок расчета единовременной выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности, необходимо руководствоваться данным локальным нормативным актом - Приложением № к Коллективному договору АО «ШТЮ» на 2017-2020гг. (далее - Приложение №).

Согласно п. 3.3. Приложения № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту освидетельствования.

ФИО1 был трудоустроен на АО «ШТЮ» ДД.ММ.ГГГГг., дата освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, 12 отработанных месяцев отсутствуют.

В Приложении № не урегулирована ситуация, когда работник получил травму, не отработав у работодателя полного года. Порядок расчета среднемесячного заработка для указанного случая в Приложении № отсутствует, следовательно, в неурегулированной локальным нормативным актом части необходимо руководствоваться нормами действующего законодательства. В нашем случае — Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г. Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Постановление).

Согласно пункта 4 Постановления для расчета необходимо брать только полные месяца: календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, для расчета среднего заработка берут полные месяца за период трудоустройства ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. На основании данного пункта все вышеуказанные месяцы с ДД.ММ.ГГГГ., необходимо из расчета исключить, поскольку все это время ФИО1 находился на больничном.

У Букина имеется фактически начисленная заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя аналогию закона, рассчитана ФИО1 сумма заработка, которую он бы получил, отработав полностью ДД.ММ.ГГГГ.: фактически начисленная ЗП / количество часов, отработанных по факту * количество рабочих часов по плану.

В рамках п. 3.5 Приложения №, средний заработок работника, исчисленный в соответствии с настоящим Положением, подлежит индексации на дату издания приказа на коэффициенты роста минимальных тарифных ставок (окладов) в соответствии с Федеральными отраслевыми соглашениями по угольной промышленности. Индексация внутри расчетного периода не производится.

Единовременное пособие, предусмотренное пунктом 5.4 ФОС, не относится к выплатам, предусмотренным ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении сроков выплаты которой работодатель обязан выплатить денежную компенсацию.

Статья 236 ТК РФ устанавливает меру ответственности за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, то есть тех выплат, которые непосредственно связаны с исполнением трудового договора.

Единовременное пособие, предусмотренное пунктом 5.4 ФОС, является дополнительной гарантией работнику и к выплатам, предусмотренным ст. 236 ТК РФ, не относится, ввиду чего указанная норма Трудового кодекса РФ не подлежит применению к указанным отношениям.

Также не соответствующим критериям разумности, закрепленным ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая количество судебных заседаний, сложность процесса, участие представителя в судебном процессе, качество сбора представителем доказательств, является заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 25000,00 рублей, который превышает Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016г., утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016г., №.

Кроме того, Истцом документально не подтвержден факт передачи денежных средств за оказанные юридические услуги (л.д. 96-98).

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Трефиловой О.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1. ст. 37).

Статьей 45 ТК РФ предусмотрено заключение соглашений, регулирующих социально-трудовые отношения и устанавливающих общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в переделах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ст. 46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсации и льгот работникам.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Шахтоуправление «Талдинское- Южное» <данные изъяты>.

В период работы ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве при выдаче вручную домкрата из лавы 48-8, через лавный конвейер на сопряжение с вентиляционным штреком 48-8. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАУЗ КО ОКЦОЗШ, у истца установлено <данные изъяты>. Степень тяжести «легкая».

Согласно копии акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: нарушение технологического процесса, выразившееся в не проведении оборки нависших кустков горной массы между козырьками секции крепи, нахождение работника в небезопасной части прохода лавы. Нарушена ст. 212 ТК РФ, п. 2.11.2 Должностной инструкции начальника участка по добыче угля (л.д. 11-13).

Вина пострадавшего в произошедшем несчастном случае не установлена.

В результате полученной травмы истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ КО ОКЦОЗШ <адрес> (л.д. 35). Проходил обследование в указанной больнице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д.39-44) и не оспаривается ответчиком.

Заключением медико- социальной экспертизы (копия справка МСЭ -№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, выданной к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нуждается в реабилитации, как пострадавший в результате несчастного случая на производстве, а также в определенных лекарственных средствах и санаторно-курортном лечении (л.д. 32-34).

С истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторгнут трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 18-22).

Согласно копии приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ Фондом социального страхования РФ ФИО1 назначена единовременная страхования выплата в сумме 36667 руб. 02 коп. (л.д. 16).

Из копии приказа АО «Шахтоуправление «Талдинское- Южное» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главному бухгалтеру А. необходимо произвести согласно справке –расчету выплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, произведенной Фондом социального страхования РФ в размере 201469 рублей 58 копеек (л.д. 25).

Фактически истцу в счет компенсации морального вреда ответчиком перечислено 175278 рублей 58 копеек, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.27) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.2 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016 г.(с продлением срока действия ФОС до 31.12.2018г.) предметом соглашения является обеспечение сторонами выполнения взятых на себя обязательств по регулированию социально- трудовых и связанных с ними экономических отношений в организациях.

Факт присоединения АО «Шахтоуправление «Талдинское- Южное» к Отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности сторонами не оспаривается.

В силу п. 4.5 указанного Отраслевого тарифного соглашения в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности ( с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплаченной из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Пунктом 6.1.2 Коллективного договора АО «Шахтоуправление «Талдинское- Южное» на 2017-2020 г. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику организации, осуществляющей добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы единовременной страховой выплаты, выплаченной из Фонда социального страхования РФ) в порядке, определенном « Положением о порядке начисления единовременной выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности» (Приложение №7).

Порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в случае трудового увечья и ее конкретный размер определены в коллективном договоре, заключенном между работодателем АО «Шахтоуправление «Талдинское- Южное» и работниками АО «Шахтоуправление «Талдинское- Южное». Право работников предприятия на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты профессиональной трудоспособности в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, предусмотренном п. 6.1.2 коллективного договора и п. 5.4 Отраслевого тарифного соглашения.

Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты профессиональной трудоспособности, что не противоречит закону, в связи с чем доводы истца, представителя истца о том, что с ответчика должна быть довзыскана компенсация морального вреда не обоснованы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен перерасчет среднего заработка истца согласно п.3.4 приложения № к коллективному договору АО «ШТЮ» на 2017-2020 годы, и расчет единовременной компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из Положения о порядке начисления единовременной выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности верно определен размер среднего заработка истца.

Данный расчет обоснован, произведен в соответствии с требованиями закона, нормами коллективного договора, Отраслевого тарифного соглашения.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний часовой заработок истца составляет 551 руб. 24 коп.: (39689 руб. 46 коп. (начисленная з/пл.) : 72 часа (отработанные часы)).

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работы в периоде, подлежащем оплате.

Средний заработок истца составляет 61739 руб. 16 коп.: (551 руб. 24 коп. (средний часовой заработок)* 112 часов (рабочие часы по графику) (л.д. 101).

Единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда истцу составляет:

61739 руб. 16 коп. * <данные изъяты>% * 20% =370434 руб. 96 коп.- 36667 руб. 02 коп. =333767 руб. 94 коп., где

61739 руб. 16 коп. –средний заработок,

<данные изъяты>% -утрата трудоспособности,

20% - выплата за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, предусмотренная п. 6.1.2 коллективного договора, п. 5.4 ОТС,

36667 руб. 02 коп. – единая страховая сумма, выплаченная Фондом социального страхования.

Ответчику в пользу истца начислена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 201469 руб. 58 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 132298 руб. 36 коп. (333767 руб. 94 коп. - 201469 руб. 58 коп.).

Доводы истца, представителя истца о том, что расчетный период для исчисления единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда состоит из семи месяцев, не состоятельны.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2017 г. № 922 ( в редакции от 10.12.2016 г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из п. 5 указанного Постановления следует, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

В связи с тем, что несчастный случай с истцом на производстве произошел в ДД.ММ.ГГГГ г., а истец с ДД.ММ.ГГГГ г. получал пособие по временной нетрудоспособности, то указанный период подлежит исключению из расчетного периода при исчислении среднего заработка.

В судебном заседании установлено, что при выплате истцу единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда ответчиком с суммы выплаченной компенсации удержан НДФЛ.

Доводы представителя ответчика о том, что НДФЛ был удержан при выплате компенсации, так как истец в заявлении о выплате компенсации не указал, что самостоятельно намерен перечислить налог в бюджет, не состоятельны.

Так, сумма налога на доходы физических лиц в размере 26191 руб. удержана с суммы выплаченной компенсации налоговым агентом - АО «Шахтоуправление «Талдинское- Южное» необоснованно и подлежит возврату истцу.

На основании п.3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических: все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Сумма единовременной компенсации, предусмотренная ФОС, связана с возмещением вреда, причиненного трудовым увечьем, является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Кроме того, Отраслевое соглашение является правовым актом, составляющим часть действующего законодательства. Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности, не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ.

При этом, коллективный договор, ФОС устанавливают лишь размер единовременного пособия, которое выплачивается в счет возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью работника, в то время основания для возмещения морального вреда предусмотрены законом, в частности, положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о том, что не подлежит применению ст. 236 ТК РФ при задержке выплаты компенсации по п 5.4 ФОС, не состоятельны.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченный в срок сумм.

Судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 132298 руб. 36 коп.

Выплата в сумме 175278 руб. 58 коп. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчетный период определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за задержку выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда составляет 6778 руб. 08 коп.: (132298 руб. 36 коп. * 7,25 :150 * 106 дней),

где 7,25 ставка Центрального банка РФ,

106 дней – период задержки выплаты.

Уточненные исковые требования о взыскании с ответчика судебных издержек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в сумме 1500 руб. Расходы в указанной части подтверждаются квитанцией об оплате тарифа за совершение нотариального действия (л.д. 46), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Необходимость понесенных расходов обусловлена обращением истца в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, которое не представляет особой сложности, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца при подготовке искового заявления и в ходе судебных заседаний. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается распиской об оплате расходов на представительство в суде в сумме 25000 руб. (л.д. 86), договором на оказание юридических услуг (л.д. 47). Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит:

- по требованиям о взыскании денежных средств:

800 руб.+ ( 32969 руб. 08 коп. – 20 000 руб.) х 3% = 413 рублей.

- по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.,

всего: 413 руб. + 300 руб. = 713 руб.

Учитывая, что ФИО1 обратился с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 713 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Шахтоуправление «Талдинское- Южное» о взыскании единовременной выплаты компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Шахтоуправление «Талдинское- Южное» в пользу ФИО1 132298 руб. 36 коп. – выплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, 6778 руб. 08 коп.- денежную компенсацию, 26191 руб. - сумму налога, удержанного при выплате компенсации, 20000 руб. расходы на юридические услуги, 1500 руб. – расходы на составление доверенности, всего 186767 руб. 44 коп. (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят семь рублей сорок четыре копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Шахтоуправление «Талдинское- Южное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 713 рублей (семьсот тринадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А. Герасимчук (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)