Апелляционное определение № 33-236/2026 33-2830/2025 от 21 января 2026 г.

Судья ФИО8 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО16,

судей – ФИО18 и ФИО15,

при ведении протокола судебного заседания –ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании затрат на неотделимые улучшения неосновательным обогащением и взыскании неосновательного обогащения, отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения истца ФИО3 и ее представителя на основании ордера ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1 и его представителя на основании ордера ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца ФИО3 и считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о признании затрат на неотделимые улучшения неосновательным обогащением и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что она состояла с ответчиком в гражданском браке в период с 1999 года по сентябрь 2022 года, первоначально они проживали с ответчиком в принадлежащем ему домовладении по адресу:<адрес>. Позднее она арендовала жилой дом по адресу: <адрес> и она совместно с ответчиком и своими детьми от первого брака стали там проживать. В последующем она приобрела указанный жилой дом на кредитные денежные средства в размере 960 000 рублей. В сентябре 2022 года у неё с ответчиком произошел конфликт, ввиду чего ответчик ФИО1 обратился в суд с иском о выселении, а она обратилась с иском о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной. Полагает, что ответчик умышленно стал агрессивно себя вести после истечения сроков исковой давности.

На протяжении всего проживания с ответчиком, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 года она периодически производила значительные вложения в ремонт жилых помещений в доме из своих личных денежных средств, а именно произвела: замену напольного покрытия, замену сантехнического оборудования на кухне и в ванной комнате и санузле, замену отопительных приборов, замену окон, установку забора из металлопрофиля, укладку саманных стен кирпичом. В 2015 году ею была произведена реконструкция жилого <адрес> в <адрес>, а именно был пристроен гараж, отдельные жилые помещения к дому: спальня и кухня, таким образом, ею существенно улучшены условия проживания в доме, увеличена площадь дома.

Возведенные пристройки выполнены без обращения в органы архитектуры и градостроительства, спорный жилой дом не имеет технического паспорта или плана.

Полагает, что неотделимые улучшения жилого дома, произведенные за период совместной жизни с ответчиком необходимо считать неосновательным обогащением.

Просит с учетом уточненных исковых требований признать затраты на неотделимые улучшения неосновательным обогащением и взыскать с ФИО1 в счет неосновательного обогащения сумму в размере 3 498 359 рублей, затраченные на ремонт жилых помещений и реконструкцию жилого дома.

Истец ФИО3 в судебном заседании первой инстанции пояснила, что после 2015 года, когда собственником жилого дома стал ФИО1, вложила свои личные денежные средства в домовладение. Весь период проживали с ФИО1 как супруги и вели совместное хозяйство, денежные средства ответчик вкладывать не заставлял, так как жили вместе, сама хотела внести изменения в технические характеристики жилого дома, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО14 в судебном заседании первой инстанции поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, при этом указал, что приобрел домовладение не у истца, а в 2009 году у ФИО11 за денежные средства, полученные от продажи своего недвижимого имущества, в 2009 году начал пристраивать комнаты к жилому дому, все улучшения, которые перечислены истцом, были произведены им в 2009 -2010 годах. В 2010 году произвел отчуждение этого дома истцу, в 2015 году вновь приобрел это жилье и стали проживать в нем совместно. Истец проживала в нем как арендатор, на безвозмездной основе. Полагает, что представленные истцом платежные документы не относятся к работам, которые были произведены в его домовладении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просила решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить полностью; -вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что основным доводом суда для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований послужило то, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не доказано, что на стороне ФИО12 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, так как истец не могла не знать, что несла затраты на приобретение стройматериалов на ремонт и реконструкцию жилого дома по адресу; <адрес> при отсутствии обязательств, добровольно и по собственной инициативе.

Обосновывая свое решение, суд мотивировал это п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому «не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. С выводами суда она не согласна.

По существу, требований, изложенных ею в исковом заявлении, следует, что жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, стоимостью 960 000 рублей, был приобретён ею на кредитные денежные средства. Указанный кредит был погашен ею самостоятельно без материальных вложений со стороны ФИО1 Позднее, желая получить дом в свою личную собственность, ФИО1, уговорил ее заключить с ним договор купли-продажи и продать дом с земельным участком ему. Полностью доверяя своему гражданскому супругу, ДД.ММ.ГГГГг. она совершила сделку, при которой не получила денежных средств за проданный дом и земельный участок. В течение следующих 10 лет, она непрерывно вкладывала значительные материальные средства в ремонт и содержание дома. Впоследствии, когда площадь дома существенно увеличилась и были завершены практически все внутренние отделочные работы в доме, ФИО1 решил ее выселить, не компенсировав ей вложенные в дом затраты. Она была крайне возмущена такой позицией со стороны ФИО1 и не могла согласиться с его мнением. Полагая, что находится с ФИО1 в крепких брачных отношениях и вкладывает значительные средства в жилой дом, желая восстановить нарушенные права и отстоять право на имущество, она вынуждена была обратиться с исковым заявлением в суд о признании сделки купли-продажи, совершённой, между нами, в 2015 году недействительной.

По результатам рассмотрения гражданского дела № решением Майкопского городского суда от 09.01.2024г., в удовлетворении ее исковых требований к ФИО1 о признании сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком – отказано, основным доводом отказа суда в ее исковых требованиях, послужил - пропущенный срок исковой давности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 19.04.2024г. и Кассационным определением Четвёртого кассационного суда от 03.09.2024г., решение Майкопского городского суда от 09.01.2024г. дело № оставлено без изменения.

Ввиду отказа судов в ее исковых требованиях, она не могла не отстаивать свои права в дальнейшем. С ФИО1 она проживала в гражданском браке с 1999 года и не планировала разрывать эти сложившиеся за долгие годы отношения. Основные ремонтные работы, которые она произвела в спорном жилом доме, состоялись за счёт личных денежных средств, а также денежных средств, полученных ею от ее родственников.

В доме за личные средства были произведены следующие виды строительно-отделочных работ: замена напольного покрытия, замена сантехнического оборудования на кухне, в ванной комнате и санузле, замена отопительных приборов (батарей), замена окон, установка забора из металлопрофиля в период с 2015 год, а также постройки гаража с 2015 по 2018 год (то есть пристройки отдельного помещения к жилому дому), обкладка саманных стен кирпичом, также пристроены отдельные помещения к дому: спальня и кухня.

Значительно увеличилась площадь жилого дома. А именно на момент купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляла 39,8 кв.м. Согласно техническому плану и экспертному заключению с 2015 г. по 2022 год площадь дома увеличилась и по настоящее время составляет: 149 кв.м.

Суд первой инстанции оценил, что все вложения она произвела безвозмездно, без каких-либо договорённостей, либо исходя из благотворительных целей. Указанное утверждение не соответствует действительности. Она оформила спорный жилой дом по договору купли-продажи только исходя из уговоров ФИО1 и производила ремонтные работы в доме, в том числе, по его просьбе, потому что между ними была договорённость проживания совместно.

Материальные вложения в жилой дом сделаны ею не безвозмездно, и не из желания оказать ФИО1 благотворительную помощь.

Это оценка суда не верна. Вообще, представить ситуацию, при которой женщина безвозмездно, либо исходя из благотворительных целей оказывает существенную материальную помощь мужчине, вкладывая значительные денежные средства в дом, не имея при этом иного жилья для проживания – очень нелогичен. После выселения ее из указанного жилого дома судебным приставами – исполнителями, она вынуждена снимать иное жильё, и нести, в связи с этим, существенные материальные затраты.

Она производила ремонт жилых помещений и осуществляла пристройку к дому, полагая, что вкладываюсь в имущество, которое является с ФИО1 их общим имуществом. Именно ФИО1 убедил ее в том, чтобы заключить сделку купли-продажи с домом, получив его таким образом, в свою собственность, а в последующем, убедил ее в том, чтобы произвести ремонтные работы в доме, пристроить гараж, комнаты затем, дождавшись окончания строительных и отделочных работ, выселил ее и ее детей из дома.

По результатам проведённой по делу экспертизы №.05-25, стоимость неотделимых улучшений, выполненных в жилом <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022г. составляет 3 498 359 (три миллиона четыреста девяносто восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Безусловно, указанная сумма является для нее значительной. У нее нет в собственности иного жилья, и она достигла пенсионного возраста, возможности заработать денежные средства на собственное жильё или приобрести в ипотеку у нее нет. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По сути, приведённых выше положений закона, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Полагает, что ФИО1 изначально формировал для себя выгодные условия по владению и распоряжению ее личным имуществом. Первоначально ввёл ее в заблуждение и по договору купли-продажи переоформил жилой дом, затем настаивал на проведении в доме ремонтных работ и пристройке комнат и гаража, которые она производила после отчуждения дома, а затем, когда работы по благоустройству дома были окончены - выселил ее.

Таким образом, неверное толкование фактов судом первой инстанции, привело к тому, что обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.»

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 находились в фактических брачных отношениях с 1999 года по сентябрь 2022 года.

Правообладателем индивидуального жилого дома общей площадью 39,8 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО1 (л.д. 9).

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 к ФИО1 и по требованиям о погашении записи в ЕГРН о праве собственности на данное владение, расположенное по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, кадастровый номер 01:08:0509011:30, возникшее у ФИО1, отказано. (л.д. 216-218).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО3 – без удовлетворения. (л.д. 220-223).

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 о выселении и прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворены.

Признаны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Выселена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – жилого <адрес> в <адрес>.» (л.д. 214-215).

Из выводов заключения судебной экспертизы АНО Многофункциональный центр экспертиз №.05-25 от ДД.ММ.ГГГГ следует что в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентября 2022 года в жилом <адрес> в <адрес> были выполнены следующие работы: устройство покрытий из линолеума на клее КН-2; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных; демонтаж умывальников и раковин; демонтаж ванн; демонтаж унитазов и писсуаров; установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды; установка унитаза с бачком непосредственно присоединенным; установка ванн; установка радиаторов в количестве 10 штук; разборка заполнений проемов оконных без подоконных досок; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей глухих с площадью проема до 2 м2; установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51 м.; устройство ленточных фундаментов; кладка стен с облицовкой кирпичом с одной стороны и проемов при высоте этажа до 4м.; очистка помещений от строительного мусора.

Стоимость неотделимых улучшений, выполненных в жилом <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентября 2022 года составляет 3 498 359 рублей (три миллиона четыреста девяносто восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей. (л.д. 140).

При этом, в судебном заседании первой инстанции истцом ФИО3 представлены в качестве доказательства платежные документы- график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Судебная коллегия, дав оценку представленным истцом платежным документам, считает, что указанные графики платежей по кредитному договору и товарные чеки не подтверждают, что кредитные средства и приобретенные стройматериалы были израсходованы истицей именно на строительство и обустройство спорного дома. (л.д. 38-94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если иное не доказано, тогда как для доказывания общей собственности на созданное имущество иных лиц, в том числе и сожителей, необходимы доказательства договоренности сторон о создании общей собственности на спорное имущество.

Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Однако, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика причинен какой-либо ущерб, и как следствие сам факт неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон, как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО4, установлено, что в период совместного проживания сторон ФИО3 добровольно произведена реконструкция и ремонт жилых помещений в доме, а также безвозмездно и без встречного предоставления в силу их личных отношений, в собственных интересах в целях создания необходимых условий для проживания в тот момент своей семьи.

Следовательно, установленные судом обстоятельства, исключают возможность требовать обратно вложенные в улучшение технических характеристик жилого дома денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что на стороне ФИО12 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, так как истец не могла не знать, что несла затраты на приобретение стройматериалов на ремонт и реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> при отсутствии обязательств, добровольно и по собственной инициативе.

С учетом выше изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что выше указанные доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 -без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО16

Судьи: ФИО19

ФИО20