Решение № 2-2878/2025 2-671/2026 2-671/2026(2-2878/2025;)~М-2432/2025 М-2432/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-2878/2025

Дело № 2-671/2026 (№2-2878/2025)

(УИД 42RS0011-01-2025-003641-06)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«12» февраля 2026 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный потребительский кооператив Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» (далее по тексту ООО КПК «Главкредит») обратилось в суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по уплате пени по договору займа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2009 между ООО КПК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок 6 месяцев с условием оплаты по частям, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с согласованным графиком. Согласно расходного кассового ордера истец передал денежные средства ФИО1

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:

произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее основной долг;

уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».

За всё время действия договора, со дня его заключения по день формирования данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:

22 733 руб. - сумма основного долга;

547 074 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком не было оплачено ни одного платежа.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

<дата> на основании Решения суда по делу <номер> был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства.

Полное гашение по исполнительному приказу произошло <дата>, срок исполнения составил 12 лет.

<дата> был вынесен судебный приказ <номер> на сумму 48 142 рублей для принудительного взыскания с Заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 48 142,13 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по Договору.

На основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 №353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).

Своим длительным исполнением обязательств по займу, заемщик спровоцировал начисление пени.

С учетом разделов 2 и 3, размер задолженности составил:

476 195,34 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

09.07.2025 года был вынесен суд приказ <номер> для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:

63 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

000 руб. - по уплате госпошлины.

10.10.2025 года по заявлению заёмщика ФИО1 данный судебный приказ был отменён, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть образовавшейся задолженности по договору займа <номер> от 09.06.2009 года в размере 96 963 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 10.06.2011 по 09.10.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 33 рубля.

Представитель истца ООО «КПК Главкредит» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (лд.57). Согласно искового заявления ООО КПК «Главкредит» (лд.6) просит рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. Против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (лд.55). Согласно письменного заявления (лд.54) просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие, с учетом доводов, изложенных в письменном возражении (лд.49-53), из которого следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, со ссылкой на требования ст.ст.196,199,200 ГК РФ считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика ФИО1

Отзыва истца ООО «КПК Главкредит» на возражение ответчика относительно пропуска срока исковой давности не поступало.

Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.06.2009 года между ФИО1 и КПКГ «Главкредит», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен Договор займа <номер> (лд.7-9), в соответствии с п.1, п.2 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 6 месяцев с 09.06.2009 по 09.12.2009, а заемщик ФИО1 обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., в соответствии с графиком.

Сумма займа в размере <данные изъяты> была выдана ответчику 09.06.2009 года, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.10).

Факт заключения кредитного договора, его условия, и факт исполнения Займодавцем своих обязанностей по предоставлению займа в согласованном размере ответчиком не оспорены.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:

1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее основной долг;

2) уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».

На основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.13г. №353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).

Ответчик не исполнял условия договора, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка №1 г.Полысаево Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Заочным Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Полысаево Кемеровской области

от 29.11.2011 по гражданскому делу <номер> удовлетворены исковые требования КПК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 09.06.2009 года <номер>, а именно суммы основного долга в размере 22 733 рубля, пени за просрочку платежей в размере 22 733 рубля, возврат государственной пошлины в размере 1 563 рубля 98 копеек, а всего 47 029 рублей 98 копеек.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21.12.2011. (лд.30-32)

При этом, договор займа <номер> от 09.06.2009 года расторгнут не был, сведений о заключении сторонами соглашения о его расторжении суду не представлено.

04.03.2024 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КПК «Главкредит» задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 48 142 рубля, в том числе по уплате пеней за задержку платежей в размере 48 142 рубля, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 822,13 рублей, а всего 48 964, 13 рублей (лд.33).

09.07.2025 мировым судьей судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КПК «Главкредит» задолженности по договору займа <номер> от 09.06.2009 года в размере 96 963 рубля, в том числе неустойка (пени) за период с 10.06.2011 по 09.10.2013 в размере 96 963 рубля, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей (лд.63), который был отменен на основании Определения мирового судьи от 10.10.2025 года, в связи с поступившим возражением ответчика ФИО1 (лд.34-35).

В связи с чем, истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковыми требованиями к ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из расчетного листка (лд.11-13), истцом составлен расчет задолженности пени по договору займа <номер> от 09.06.2009 года по состоянию на 10.06.2025, при этом истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу часть пени по договору займа <номер> от 09.06.2009 года за период с 10.06.2011 по 09.10.2013 года в размере 96 963 рубля.

Вместе с тем, установленный законом трехгодичный срок давности по требованиям о взыскании пени, рассчитанной по состоянию на 09.10.2013 года истек – 09.10.2016 года.

ООО МКК «Главкредит» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 16.12.2025 года (лд.4).

Действительно, подаче данного иска предшествовало обращение ООО «КПК Главкредит» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области 25.06.2025 (лд.59-61), направлено почтовым отправлением 17.06.2025 (лд.62).

09.07.2025 мировым судьей судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КПК «Главкредит» задолженности по договору займа <номер> от 09.06.2009 года в размере 96 963 рубля, в том числе неустойка (пени) за период с 10.06.2011 по 09.10.2013 в размере 96 963 рубля, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей (лд.63), который был отменен на основании Определения мирового судьи от 10.10.2025 года, в связи с поступившим возражением ответчика ФИО1 (лд.34-35).

При этом, судом установлено, что судебный приказ по заявлению ООО «КПК Главкредит» был выдан мировым судьей 09.07.2025 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

Таким образом, выдача судебного приказа 09.07.2025 года не прерывала течение срока исковой давности, а потому требования ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ в данной правовой ситуации не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «КПК Главкредит» обратилось в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании части образовавшейся задолженности по договору займа <номер> от 09.06.2009 года в размере 96 963 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 10.06.2011 по 09.10.2013.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <номер> от 09.06.2009 года, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 4 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 33 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный потребительский кооператив Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 09.06.2009 года по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 10.06.2011 по 09.10.2013 в размере 96 963 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовых расходов в размере 33 рубля, - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «16» февраля 2026 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-671/2026 (№2-2878/2025) Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.