Постановление № 44У-216/2017 4У-2535/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 44У-216/2017

Председательствующий: Иванова Т.В. 44у-204/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 26 сентября 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Фуга Н.В.,

члены президиума Бугаенко Н.В., Войта И.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Ракшов О.Г.,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. о пересмотре приговора Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25 июля 2017 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 июля 2017 года приговор от 28 апреля 2017 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, а также адвоката Буровой В.А., полагавшей представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором от 28 апреля 2017 года ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление осужденным совершено при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

09 октября 2016 года в период времени с 17 часов 45 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 пришел по адресу г.Норильск, <адрес> к ФИО10, которого подозревал в интимной связи со своей сожительницей, с целью выяснить у него обоснованность своих подозрений. В ходе разговора ФИО10 подтвердил, что состоял в интимной связи с сожительницей осужденного, в связи с чем у последнего возникла неприязнь к потерпевшему и он нанес ФИО10 удар кулаком в лицо, от чего тот упал, и, вставая, ударил ФИО1 по больному колену левой ноги. После этого между ФИО1 и потерпевшим завязалась борьба, в ходе которой в руках у последнего оказался нож. Отобрав нож из рук ФИО10, осужденный, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, используя нож в качестве орудия преступления, умышленно нанес им не менее 74 ударов ФИО10 в область жизненно важных органов головы, шеи, грудной клетки, брюшной полости, а также в область верхних конечностей, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ранений, тем самым убив его.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. ставит вопрос об изменении приговора от 28 апреля 2017 года и апелляционного определения от 25 июля 2017 года, признании смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступления, а также о снижении назначенного ФИО1 наказания.

Свои требования автор представления мотивирует тем, что при постановлении приговора суд признал установленным, что непосредственным поводом для возникновения конфликта между осужденным и потерпевшим и совершения ФИО1 убийства ФИО10 стало признание последнего в интимной связи с сожительницей осужденного. При таких обстоятельствах, аморальное поведение потерпевшего должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в силу п."з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по делу ФИО1 не только подал правоохранительным органам явку с повинной, но и дал признательные показания, указав в них, а также затем, при проверке показаний на месте, о мотивах совершенного преступления, обстоятельствах убийства, своих действиях, направленных на сокрытие содеянного, а также о месте нахождения орудия преступления. При этом убийство осужденный совершил в условиях неочевидности, поэтому об указанных обстоятельствах органу следствия стало известно только от ФИО1 В связи с этим и в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим его наказание обстоятельством следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая ФИО12 полагает приговор от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1 законным и справедливым, а доводы кассационного представления о необходимости учета не принятых во внимание судом смягчающих обстоятельств и снижения назначенного осужденному наказания не обоснованными, поскольку доказательств аморального поведения погибшего ФИО10 в материалах дела не имеется и ФИО1 в ходе производства по делу не способствовал раскрытию и расследованию преступления, а давал противоречивые показания, стремясь затянуть процесс, запутать суд и избежать наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение от 25 июля 2017 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступного деяния при указанных обстоятельствах суд обосновал совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения дела.

В приговоре суд надлежащим образом изложил доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в содеянном, дал необходимую оценку имеющимся в доказательствах противоречиям, а также изложил мотивы отклонения доказательств и обстоятельств, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась сторона защиты, в частности, обвиняемый.

По результатам рассмотрения дела действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

При назначении осужденному наказания за содеянное судом в основном правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные имеющие значение для определения наказания обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами обоснованно признаны явка с повинной (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ) и состояние здоровья осужденного (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено.

Между тем, как показала проверка, смягчающими наказание осужденного судом признаны не все имеющиеся по делу обстоятельства.

Так, в силу п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом по результатам рассмотрения уголовного дела суд признал установленным, что ФИО1 пришел по месту жительства ФИО10 для того, чтобы выяснить обоснованность своих подозрений о наличии интимной связи между потерпевшим и сожительницей осужденного. В ходе состоявшегося между ними разговора ФИО10 подтвердил, что состоял в интимной связи с сожительницей ФИО1, в связи с чем у последнего и возникла неприязнь к потерпевшему, по мотиву которой он нанес ФИО10 удар кулаком в лицо, а затем отобрал в ходе борьбы нож из рук потерпевшего и нанес ему удары в область жизненно важных органов.

В подтверждение своих выводов относительно повода и мотива совершения осужденным инкриминированного преступления суд привел в приговоре совокупность доказательств, достаточных для правильного разрешения дела, а именно, явку ФИО1 с повинной от 18 октября 2016 года; показания ФИО1 от 19 октября 2016 года, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого; его же показания при их проверке на месте от 19 октября 2016 года; показания свидетеля ФИО13; а также заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 23 ноября 2016 года, при проведении которой ФИО1 дал экспертам аналогичные пояснения о мотивах совершенного преступления.

Совершение осужденным убийства ФИО10 по другому поводу и при наличии другого мотива органом следствия ему не инкриминировано, судом по результатам судебного разбирательства не установлено и материалами уголовного дела не подтверждено.

Таким образом, по делу установлено, что поводом для совершения ФИО1 убийства ФИО10 явилось аморальное поведение последнего, выразившееся в признании потерпевшего осужденному о наличии у него интимной связи с сожительницей ФИО1

Между тем, данное обстоятельство необоснованно не признано смягчающим наказание осужденного.

Помимо этого, согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств дела).

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, оно было возбуждено 10 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО10

По делу установлено, что преступление в отношении потерпевшего ФИО1 совершено в условиях неочевидности, при отсутствии свидетелей, в связи с чем, до 18 октября 2016 года оно являлось не раскрытым.

Более того, из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что после возбуждения уголовного дела сотрудники полиции рассматривали версию о причастности последнего к убийству ФИО10

Согласно показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, до написания ФИО1 явки с повинной и дачи им признательных показаний достоверной информации об обстоятельствах совершения преступления, а также лице, его совершившем, у органа следствия не имелось, оперативная беседа с ФИО1 проводилась в связи с поступлением информации о его возможной причастности к убийству.

Как следует из протокола явки с повинной от 18 октября 2016 года, в ней ФИО1 кратко сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершению преступления в отношении ФИО10

В связи с этим, данное обстоятельство обоснованно признано смягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, в ходе дальнейшего производства по делу ФИО1 добровольно осуществил и иные активные процессуальные действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступного деяния.

Так, 19 октября 2016 года, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 дал признательные показания, в которых сообщил не известные органу следствия сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, указал на повод и мотив совершения убийства ФИО10, подробно изложил конкретные обстоятельства совершения данного преступления, сообщил о своем последующем поведении, в том числе действиях, направленных на сокрытие содеянного, и месте, в котором он выбросил орудие преступления, то есть нож.

Более того, в дальнейшем ФИО1 на месте преступления не только подтвердил свои показания, но и воспроизвел обстановку и обстоятельства убийства ФИО10, подробно продемонстрировал свои действия и действия потерпевшего во время происходившей между ними борьбы и нанесения ударов ножом, свои дальнейшие действия по сокрытию следов преступления, а также указал участок местности, на котором выкинул нож.

Указанные ФИО1 обстоятельства совершения преступления впоследствии были подтверждены иными полученными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 и показаниями эксперта о характере, локализации и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений.

Таким образом, в ходе досудебного производства по уголовному делу ФИО1 добровольно и активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, однако данное обстоятельство необоснованно не учтено судом при назначении наказания.

При этом признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, положены в основу предъявленного ФИО1 обвинения и постановленного в отношении него обвинительного приговора. В связи с этим, последующее изменение подсудимым в судебном заседании своей позиции по делу не является основанием для иной оценки действий ФИО1 в ходе предварительного следствия, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах и в силу п.п. "з, и" ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В связи с этим и в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, наказание, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подлежит смягчению.

Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра приговора Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части оставить судебные решения без изменения.

Председательствующий Н.В. Фуга