Постановление № 44У-216/2017 44У-227/2017 4У-2807/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 44У-216/2017

Председательствующий судья ФИО12. Дело 44 у-216/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 3 октября 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Фуги Н.В.

и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

Заройца И.Ф., ФИО1, ФИО2

при секретаре Санниковой Т.М.

рассмотрел материал по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года в отношении

ФИО3, родившейся <дата> в <адрес>-45, судимой:

28 апреля 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

22 сентября 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1год лишения свободы, на основании ст.ст.74,70 УК РФ (по совокупности с приговором от 28 апреля 2010 года) на 1 год 2 месяца лишения свободы;

21 мая 2015 года (с учетом изменений, внесенных определениями от 21 июля 2015 года, 19 апреля 2016 года) по ч.1 ст.105 УК РФ на 6 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22 сентября 2010 года) на 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговоров от 28 апреля 2010 года, 22 сентября 2010 года, 21 мая 2015 года, в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, удовлетворено и постановлено:

по приговору от 28 апреля 2010 года ФИО3 освободить от наказания, назначенного по ч.1. ст.158. УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

по приговору от 22 сентября 2010 года считать ФИО3 осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-Ф3) на 8 месяцев лишения свободы.

по приговору от 21 мая 2015 года считать ФИО3 осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ на 6 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22 сентября 2010 года) на 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении постановления, назначении ФИО3 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, по приговору от 22 сентября 2010 года наказания, не связанного с лишением свободы, снижении окончательного наказания, определенного по правилам ст.70 УК РФ по приговору от 21 мая 2015 года. Доводы мотивированы тем, что судом при приведении приговора от 22 сентября 2010 года, постановленного в отношении Белькович, необоснованно не были учтены положения ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ). По приговору от 28 апреля 2010 года последняя была освобождена от наказания в связи с декриминализацией деяния, по приговору от 22 сентября 2010 года действия Белькович были переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, отягчающих по делу обстоятельств установлено не было. Таким образом, с учетом внесенных изменений, Белькович по приговору от 22 сентября 2010 года считается совершившей впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Данное обстоятельство судом было оставлено без внимания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке п.13 ст.397 УПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационного представления, президиум краевого суда находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В силу п. 3.1 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся наказания или в чем-либо еще.

При разрешении ходатайства ФИО3 в порядке п.13 ст.397 УПК РФ суд должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-Ф3 п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Кроме того, Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона о внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 3 июля 2016 года №326-Ф3 ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ и др.

Суд, приняв во внимание указанные изменения уголовного закона, освободил Белькович от наказания, назначенного по приговору от 28 апреля 2010 года, в связи с декриминализацией деяния, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему, составил 1500 рублей (л.м.9). А также исключил из осуждения Белькович по приговору от 22 сентября 2010 года квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма ущерба в результате хищения составила менее 5000 рублей (л.м.1), переквалифицировав действия Белькович с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-Ф3).

Однако, при назначении ФИО4 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не учел положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года в действиях ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ, относящейся к преступлениям небольшой тяжести, предусматривает возможность назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом декриминализации преступления по предыдущему приговору, у суда отсутствовали основания для назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд при рассмотрении ходатайства ФИО3 допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые являются основанием в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ к изменению судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года следует изменить, назначить ФИО3 по приговору от 22 сентября 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ, наказание, не связанное с лишением свободы, смягчить наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ по приговору от 21 мая 2015 года. В остальной части постановление от 18 октября 2016 года оставить без изменения.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.401.13, ст.401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года в отношении ФИО3 изменить.

По приговору от 22 сентября 2010 года, назначить ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

По приговору от 21 мая 2015 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 22 сентября 2010 года окончательно назначить ФИО3 6 лет 20 дней лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Фуга