Апелляционное постановление № 22-1459/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/17-131/2025

Судья Коньков С.В. Дело № 22-1459


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 сентября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ДДМ, на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления ДДМ, о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2022года.

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

13 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики постановлен обвинительный приговор в отношении ДМП, БМВ, ШАН, МРИ, которым также принято решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших и сохранении ареста на имущество ДМП, ДНА, ДДМ, МРИ и ООО «<данные изъяты>» до исполнения приговора в части гражданских исков и исполнения наказания в виде штрафа.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2022 года в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении указанного приговора. В связи с удовлетворением гражданских исков обращено взыскание в пределах взысканных денежных сумм на имущество, зарегистрированное на ДДМ, в числе которого – квартира, по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2025 года отказано в принятии заявления ДДМ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2022года, в котором заявитель просил разъяснить допустимость и запрет обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), как на единственное жилье заявителя, как то предусмотрено ст. 446 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ДДМ, выражает несогласие с мнением суда о том, что вопрос о реализации единственного жилого помещения не входит в компетенцию суда, указывает, что ранее Октябрьским районным судом г. Ижевска, рассмотрен аналогичный вопрос по ходатайству судебного пристава, рассмотрение вопроса спорной реализации поддержано решением Верховного Суда УР, однако право на заявление ходатайства о разъяснении решения суда обладает не только пристав, но и заявитель, являющийся сыном должника. Обращает внимание на недопустимость отказа в праве на сохранение единственного жилья. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда; суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, и решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению заявления, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть в указанном порядке вопрос о допустимости и запрета обращения взыскания на единственное его жилое помещение, основаны на неверном толковании закона. Фактически требования, указанные в заявлении ДДМ, как разъяснение сомнений и неясностей, направлен на оспаривание решения принятого судом по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года и постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2022 года суда по вопросу ареста, наложенного на имущество. Приговор, постановление суда не содержит неясностей, сомнений в указанной части, требующих разъяснений. Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не указывал об отсутствии у ДДМ права на обращение в суд с таким заявлением.

Положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления ДДМ, о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ДДМ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Чуприкова

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики В.Г.Чуприкова