Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, а впоследствии с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об обязании совершить действия, в котором указала следующее. ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном жилом доме проживают сын истицы ФИО5 и его жена ФИО6 Ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают в квартире № 2 двухквартирного дома, и земельный участок, принадлежащий ответчикам, граничит с земельным участком, принадлежащим истцу.

На земельном участке ответчиков установлен металлический гараж, который капитальным строением не является, поскольку не имеет фундамента, т.е. является передвижной конструкцией.

Указанный гараж установлен ответчиками так, что часть этого гаража находится на принадлежащем истцу ФИО1 земельном участке.

Ответчики неоднократно ставились об этом в известность. Для разрешения спорного вопроса неоднократно приглашались специалисты комитета по архитектуре и строительству Администрации Родинского района, специалисты Администрации Родинского сельсовета, сотрудники полиции.

В ходе указанных выездных проверок неоднократно выявлялось, что часть принадлежащего ответчикам гаража находится на земельном участке истца.

В соответствии с актом обмера земельного участка от 19 мая 2017 года выявлено несоответствие границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, а именно гараж, принадлежащий ответчикам, занимает часть принадлежащего ФИО1 земельного участка.

После получения результатов кадастровых работ истец поставила в известность ответчиков о несоответствии границ, направив претензию с требованием устранить имеющиеся нарушения.

В связи с изложенным ФИО4 с уточнения требований просит обязать ответчиков освободить принадлежащий ей земельный участок, разместить принадлежащий ответчикам металлический гараж на принадлежащем ответчикам земельном участке в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89, а именно на расстояние не менее 1 м. до границы принадлежащего истцу земельного участка. Взыскать с ответчиков денежные средства в размере 3500 рублей, из них 2000 рублей сумма оплаты кадастровых работ, 1500 рублей сумма юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 вновь уточнила свои требования и в окончательном варианте просила обязать ответчиков передвинуть принадлежащий им металлический гараж, за границу принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков денежные средства в размере 28240 рублей, из них 2000 рублей сумма оплаты кадастровых работ, 4000 рублей сумма юридических услуг и услуг представителя, 22240 рублей сумма оплаты экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, привела доводы, аналогично изложенные в иске и уточненном иске, дополнив их, пояснила, что претензий по поводу размещения углярки она к ответчикам не имеет.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, дополнив, пояснил, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На момент приобретения жилого дома забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков отсутствовал, когда истец начал устанавливать забор на границе, ответчик пояснил, что он неверно ставит забор. Истцом были приглашены специалисты архитектуры, которые установили место нахождения границ земельного участка, однако забор не получилось поставить, так как согласно установленных границ часть гаража находится на территории истца. Ответчиков в известность об этом поставили, однако последние с этим не согласились. В связи с чем истцом были приглашены сотрудники Благовещенского производственного участка Кулундинского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», которые провели кадастровые работы по обмеру земельного участка, по результатам которых установлено, что гараж ответчиков находится на участке истца. На основании полученных документов ответчикам было предложено перенести гараж в границы принадлежащего им земельного участкам, но они отказались это сделать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, суду пояснили, что в данном жилом доме они проживет с 1991 года. Гараж стоит на принадлежащем им земельном участке на законном основании, предыдущий хозяин ФИО8 говорил, что снесет землянку и построит себе дом, но он так этого и не сделал. Забор всегда был между их домом и домом истица.

Представитель ответчиков ФИО9 иск не признала, суду пояснила, что в 2006 году возникал такой спор между предыдущим собственником ФИО8 и ответчиками ФИО10, который просил обязать ответчиков убрать с его территории металлический гараж, по данному делу была проведена землеустроительная экспертиза, решение вынесено 30 марта 2006 года, которым в иске ФИО8 отказано. В настоящее время решение вступило в законную силу. Экспертами установлено, что гараж располагается на землях общего пользования. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. После вступления решения в законную силу ответчики ФИО10 обратились с заявлением в Администрацию Родинского сельсовета о выделении дополнительного земельного участка, который располагался под гаражом, по их заявлению были проведены межевые работы, в деле имеется выписка из похозяйственной книги о выделении дополнительно ответчикам ФИО10 70 кв.м. Так же пояснила, что не согласна с экспертным заключением так как эксперты при описании размеров гаража допустили неточности, а именно: Согласно, экспертного заключения на территории истицы находится часть гаража ответчиков, который им принадлежит на праве собственности, эта часть равна 1 м.42 см., если посмотреть положение номер 3 на которое ссылаются эксперты в своем заключении, то схематически видно, что ширина гаража, принадлежащая моим доверителям равна 2м.94 см. и полностью по схеме гараж располагается на участке истицы.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании 12 сентября 2017 пояснил, что дом и земельный участок он приобретал по договору купли-продажи у ФИО11 в 1991 году. Гараж ответчиков ФИО10 стоит на земельном участке, который ранее принадлежал ему, гараж стоит на красной линии, ему известно, что не должно быть никаких построек на красной линии, положено от забора отступить несколько метров. После заключения эксперта было установлено, что все границы были определены не правильно.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании 12 сентября 2017 пояснила, что она с 2001 года проживает по адресу <адрес>, их земельный участок расположен рядом с земельным участком ФИО1 Ей известно, что соседи не могут поделить земельные участки. Усадьба как истца, так и ответчиков имеет ограждение в виде забора, гараж ответчиков стоит рядом с забором истца, перед принадлежащим истцу земельным участком. Кроме данного гаража у ответчиков имеется еще один гараж, который расположен на их территории.

Третье лицо Перекрест И.П. в судебном заседании 12 сентября 2017 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с ноября 1991 года по соседству с ответчиками ФИО10. Ей известно, что соседи не могут поделить земельные участки. На территории ФИО8 стояла землянка, перед ней ФИО10 установили металлический гараж. В тот период границы не были обозначены, никто не знал, кому эта территория принадлежит. Углярка стоит на территории ответчиков.

Допрошенная в судебном заседании 12 сентября 2017 года в качестве свидетеля ФИО13 показала, после рассмотрения иска ФИО8 к ФИО10 в 2006 году, с учетом экспертного заключения, имеющегося в материалах гражданского дела, произведен обмер земельного участка, принадлежащего ответчикам, подготовлены документы, которые переданы на проверку в комитет по строительству, архитектуре, ЖКХ и энергетике Администрации Родинского района архитектору району ФИО14 С учетом замечаний архитектора Родинского района вновь проведено межевание участков и граница земельного участка, принадлежащего ответчикам, проходила под металлическим гаражом так, что только часть гаража находится на территории ответчиков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:37:090138:65, площадью 1882 кв.м, с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 Данный земельный участок приобретен в собственность истцом по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа №114/11 от 29.12.2015 у ФИО8 Как следует из кадастровой выписки, земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.09.2005.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 870 кв.м. по адресу: <адрес>, участок 162а/2, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ответчикам ФИО3, ФИО2, а также ФИО15, ФИО16

Металлический гараж, в силу ч.1 ст.130 ГК РФ не является объектом недвижимости, поскольку не имеет фундамента и может быть перемещен на другое место без вреда для его назначения.

Как следует из объяснений сторон, у ответчиков ФИО2 и ФИО3 в собственности имеется металлический гараж, расположенный на земельном участке ответчиков.

Однако истец ссылается на то, что данный металлический гараж размещен таким образом, что его часть расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 На момент приобретения земельного участка гараж ответчиков уже находился на участке истца. Кроме того, истец неоднократно высказывал претензии ответчикам по данному поводу.

Так, согласно акту обмера земельного участка от 07.04.2017 №65, проведенного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в связи с земельным спором) выявлено несоответствие границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, истинному местоположению. Гараж спорного земельного участка <данные изъяты> (истинное местоположение) занимает 1,24 м (по стене гаража от точки н4) земельного участка <данные изъяты>. Помимо этого, горизонтальное положение 432-447 (длина гаража) равна 3,25 м, что не соответствует истине (4,99 м).

В соответствии со ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта №1097/17 от 16.11.2017 установлено, что фактические границы земельного участка по <адрес> закреплены по всему периметру и представляют собой замкнутый контур, фактическая площадь земельного участка составила 1789 кв.м., данная площадь меньше плановой площади согласно с правоустанавливающим и кадастровым документами в размере 1882 кв.м. на (1882-1789=93) 93 кв.м. Фактические границы земельного участка по <адрес> закреплены по всему периметру и представляют собой замкнутый контур, фактическая площадь земельного участка составила 892 кв.м., данная площадь больше плановой площади согласно с правоустанавливающим и кадастровым документами в размере 870 кв.м. на (892-870=22) 22 кв.м.

Смежная граница исследуемых земельных участков согласно координатам, содержащимся в кадастровых выписках на указанные участки, должна проходить по территории, фактически находящейся в пользовании ответчиков (<адрес>).

Проведенным исследованием установлено, что в границах земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, участок 164 с кадастровым номером <данные изъяты> расположена часть гаража, принадлежащего ответчикам, а именно: размером 1,42 м от юго-западного угла и 1,08 м от юго-восточного угла в северо-западном направлении (в сторону улицы). Расположение гаража на дату смотра не создает препятствия использованию строений, расположенных на земельном участке по <адрес>.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся, в нормативно-технической документации, установлено, что металлический гараж, принадлежащий ответчикам, не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно расположение гаража нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.4.15 и п.4.16 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (указанный гараж заступает за смежную плановую границу исследуемых земельных участков на расстоянии 1,08-1,42 м, требуется располагать строение на «своем» земельном участке, на расстоянии не менее 1,0 м от смежной границы); металлический гараж, принадлежащий ответчикам, соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

металлический гараж, принадлежащий ответчикам, соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, и, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

металлический гараж, принадлежащий ответчикам, создает препятствия в пользовании истицей частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, так как гараж частично находится на территории указанного земельного участка;

металлический гараж, принадлежащий ответчикам, не создает препятствий для обслуживания истицей каких-либо своих строений, в связи с отсутствием таковых вблизи указанного гаража.

Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части заступа металлического гаража, принадлежащего ответчикам, за смежную плановую границу с земельным участком по <адрес>, возможно путем переноса указанного гаража в плановые границы земельного участка по <адрес>, таким образом, чтобы расстояние от него до смежной плановой границы исследуемых земельных участков составляло бы не менее 1,0 м. (л.д.179-221).

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертами при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства и геодезии, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Оснований для критической оценки экспертного заключения при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Экспертное заключение согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности допрошенная в судебном заседании 12 сентября 2017 года свидетель ФИО13 пояснила, что в результате проведенного в 2006 году обмера так же было установлено, что только часть гаража находится на территории принадлежащей ответчикам, что граница земельных участков проходит под зданием спорного гаража.

В судебном заседании представитель ответчиков оспаривала экспертное заключение указав на неверность выводов экспертов ссылаясь на приложение к экспертному заключению номер 3 из которого якобы схематически видно, что ширина гаража, принадлежащая доверителям равна 2м.94 см. и полностью по схеме гараж располагается на участке истицы. Однако с данным утверждением представителя ответчиков нельзя согласиться поскольку они основаны на не верном понимании схемы и указанных на ней обьектов и обозначений. Из экспертного заключения и схемы указанной в приложении №3 четко усматривается, что часть гаража который обозначен литером «М» расположен на участке принадлежащем истице и занимает часть площади принадлежащего ей земельного участка в размере 1.42м. Имеющееся на схеме обозначение 2.94 размером гаража не является –это линейная привязка (размер) плановой поворотной точки 15(2) плановой границы, о чем указано в описательной части экспертного заключения.

Кроме того с тем суд отмечает, что в соответствии с п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Оспаривая экспертное заключение, представителем ответчика и ответчиками ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено в отсутствие обьективных причин для этого.

При чем в материалах дела не содержится доказательств в подтверждение доводов представителя ответчиков и ответчиков о том, что границы земельных участков экспертом определены с нарушением законодательства.

Таким образом, судом установлено, что часть металлического гаража, принадлежащего ответчикам ФИО2, ФИО3, находится на территории земельного участка с кадастровым номером 22:37:090138:65, принадлежащего ФИО1, а именно размером 1,42 м от юго-западного угла и 1,08 м от юго-восточного угла в северо-западном направлении.

Такое расположение создает препятствия в пользовании истцом частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, то есть нарушает его права как собственника земельного участка.

При этом суд учитывает, что обслуживание сооружения, расположенного частично на земельном участке истца, предполагает необходимость входить на территорию этого земельного участка, что также затрагивает права владельца участка, который, кроме того, должен соблюдать определенные меры предосторожности для того, чтобы не повредить указанное сооружение при проведении работ на собственном земельном участке.

Кроме того, расположение металлического гаража, принадлежащего ответчикам, не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий (п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.4.15 и п.4.16 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», поскольку заступает за смежную плановую границу исследуемых земельных участков на расстоянии 1,08-1,42 м, тогда как требуется располагать строение на принадлежащем земельном участке, на расстоянии не менее 1,0 м от смежной границы.

При этом суд учитывает, что расположение гаража с нарушением требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, что установлено заключением эксперта, хоть и не является значительным, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако затрагивает права и законные интересы истца ( пользование принадлежащим ей земельным участком, обслуживание земельного участка), и должно быть учтено при принятии решения о новом месторасположении гаража.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о возложении на ответчиков обязанности освободить принадлежащий ФИО4 земельный участок, разместить принадлежащий ответчикам металлический гараж на принадлежащем ответчикам земельном участке являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд учитывает, что перенос гаража не повлечет существенное нарушение прав и интересов ответчиков, поскольку они при этом не лишаются своего имущества и возможности использовать его по назначению.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что решение Родинского районного суда от 30.03.2006 имеет преюдициальное значение для настоящего дела по следующим основаниям.

Действительно, решением Родинского районного суда от 30.03.2006 по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцу ФИО8 отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении его земельным участком размером 1955 кв.м., расположенным по <адрес> которые чинят ему ответчики ФИО2 и ФИО17 и возложении на ответчиков обязанности убрать с его земельного участка принадлежащий им металлический гараж.

Однако, как следует из решения Родинского районного суда от 30.03.2006 при рассмотрении указанного дела, а, соответственно, и проведении экспертного исследования, фактические границы земельного участка по адресу <адрес> не были установлены.

Кроме того, с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и (или) его площади по заявлению ФИО3 06.05.2014 были проведены кадастровые работы и составлен межевой план вышеуказанного земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств решение Родинского районного суда от 30.03.2006 не может быть принято во внимание при разрешении указанного спора.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 28240 рублей, из них 2000 рублей сумма оплаты кадастровых работ, 4000 рублей сумма юридических услуг и услуг представителя, 22240 рублей сумма оплаты экспертизы.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Применительно к взысканию судебных издержек, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя (составление претензии, искового заявления) в сумме 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2017 (л.д.22) и расходы на представление ее интересов в суде в размере 2500 рублей, что подтверждается распиской от 20 октября 2017 года

Суд, с учетом характера и категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы, (консультация, составление искового заявления сбор необходимых документов), того, что представитель истицы принимал участие в трех судебных заседаниях. Учитывает суд сложность дела, вытекающего из земельных правоотношений, Принимая во внимание объем юридических услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления и его сложность, результат рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца 4000 рублей. При этом суд учитывает, что возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступило, ходатайство о их снижении не заявлялось.

Истец просил также возместить понесенные им судебные расходы по оплате кадастровых работ в размере 2 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалах дела имеются копии договора на выполнение кадастровых работ №65 от 07.04.2017, заключенный между ФИО1 и АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», согласно которому стоимость кадастровых работ составляет 2 000 рублей, чека об оплате на сумму 2 000 рублей, а также акт обмера земельного участка от 07.04.2017, составленный начальником Благовещенского производственного участка Кулундинского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Поскольку несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, суд полагает возможным признать их необходимыми расходами и взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3

При рассмотрении дела ФИО1 понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 21600 рублей, что подтверждается чек-ордером от 08.11.2017года. Данные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 о чем истица и ее представитель просили в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании совершить действие удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем переноса металлического гаража, принадлежащего ФИО2, ФИО3, за смежную плановую границу с земельным участком по <адрес> в плановые границы земельного участка по <адрес> таким образом, чтобы расстояние от него до смежной плановой границы земельных участков составило не менее 1 м.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 судебные расходы в сумме 27900 рублей, в том числе 300 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины, 2 000 рублей по оплате кадастровых работ, 4000 рублей за оказание юридических услуг и представительство в суде, расходы по оплате экспертизы в сумме 21600 рублей, по 13950 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Г.В.Ожогина