Решение № 12-313/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-313/2025

УИД 31RS0020-01-2025-004851-54 12-313/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48 «а» 07 ноября 2025 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от 26.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

установил:

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от 26.09.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Из постановления следует, что 26.09.2025 года в 11 часов 11 минут ФИО1, управляя транспортным средством DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, в <...> напротив стр.2 совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства Хэндэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и совершил с ним столкновение, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил указанное выше постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, сославшись на то, что водитель автомобиля Хэндэ Крета, государственный регистрационный знак №, при движении по правой полосе движения совершил маневр поворота направо с целью заезда на парковку, затем выехал с зоны парковки передней частью автомобиля, не уступив ему дорогу, создал помеху для движения, он принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он совершал маневр в своей полосе, остановился, чтобы пропустить автомобиль Датсун, столкновение автомобилей произошло из-за несоблюдения водителем автомобиля Датсун скоростного режима и дистанции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.09.2025 года в 11 часов 11 минут ФИО1, управляя транспортным средством DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, в <...> напротив стр.2 совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства Хэндэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и совершил с ним столкновение, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой осмотра места совершения административного правонарушения; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы осмотра места совершения административного правонарушения от 26.09.2025 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на правой полосе движения. Указанная схема подписана должностным лицом, ее составившим, понятыми, участниками ДТП, которые со схемой согласились. Оснований не доверять ее сведениям не имеется, замечаний от участвующих при ее составлении лиц не поступило.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, у автомобиля под управлением ФИО1 повреждены капот, передний бампер, правая передняя блок-фара, правое переднее крыло, подушки безопасности водителя и пассажира, лобовое стекло, у автомобиля, которым управлял ФИО3, повреждены передняя левая дверь, левый порог, левое переднее крыло, передний бампер с левой стороны, арка переднего левого крыла, диск левого переднего колеса, левый подкрылок.

На видеозаписи, зафиксировавшей ДТП, видно, что автомобиль Хэндэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 пред столкновением остановился.

Из письменных объяснений ФИО1, данных должностному лицу следует, что 26.09.2025 года он двигался за рулем автомобиля Датсун он-до, госномер №, со стороны котла в направлении магистрали 1:1. В районе ООО «Металлоинвест» впереди двигался автомобиль Хендай, который совершил съезд на парковку, затем неожиданно для него без включения сигнала поворота это транспортное средство выехало на проезжую часть, во избежание столкновения, он применил экстренное торможения, но ДТП избежать не удалось.

ФИО3 в своих письменных объяснениях должностному лицу сообщил, что 26.09.2025 года он двигался на автомобиле Хендэ Крета, госномер №, по проезду Ш-6 в районе Котла в сторону магистрали 1:1 со скоростью 20-30 км/ч, ему необходимо было припарковаться, увидел свободное место около ООО «Металлоинвест», находясь в полосе движения, принял чуть правее, проехав около 1 метра для того, чтобы припарковаться задним ходом, повернул рулевое колесо левее, остановился. Далее увидел, что по левой полосе движения быстро приближается автомобиль Датсун он-до, услышал шум тормозов, произошло столкновение автомобилей.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение.

Ничего не препятствовало ФИО1 выдержать безопасную дистанцию, своевременно заметить остановившийся автомобиль и избежать наезда на него. При возникновении опасности для движения, ФИО1 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Именно невнимательность ФИО1, связанная с отсутствием постоянного контроля за дорожной ситуацией, привела к дорожно-транспортному происшествию.

Приведенные документы оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО6 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не усматривается.

При этом, довод жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных порядок оценки доказательств должностным лицом соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО1, не установлено.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление № инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от 26.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Ильчинина