Решение № 12-53/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 12-53/2019

Мировой судья Дворников А.А. Дело №12-53/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 июня 2019 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гриценко Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района от 06 мая 2019 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, выразив несогласие с установленными по делу обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, утверждая, что материалы дела свидетельствуют о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Законные основания у сотрудника ГИБДД для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку последний с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

ФИО2, представитель ОГИБДДД ОМВД России по г. Радужному в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому водитель ФИО2 01 мая 2019 года в 18 часов 45 минут <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял мотороллером <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования явилось наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков: - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные признаки, в соответствии с п. 3 Правил являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС с применением видеозаписи и использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результата на бумажном носителе, концентрация этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,203 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано согласие ФИО2 с результатами освидетельствования (л.д. 4).

Вместе с тем, как видно из видеозаписи и следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 последовательно заявлял о том, что в состоянии алкогольного опьянения не находится ( л.д.1,7).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, процессуальные действия по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому вывод мирового судьи о признании указанных протоколов не допустимыми доказательствами по делу, является верным.

Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные по настоящему делу на стадии досудебного производства нарушения требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, являются существенными, которые не возможно восполнить в ходе судебного разбирательства дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица ГИБДД не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района от 06 мая 2019 года о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВО ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья / подпись/ Г.Л. Гриценко

Копия верна:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении №5-421-2503/2019 (УИД 86MS0075-01-2019-000729-57) судебного участка №3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу вступило – 06 июня 2019 года.

Судья Г.Л. Гриценко