Решение № 2-754/2020 2-754/2020~М-461/2020 М-461/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-754/2020

дело №2-754/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

2 июля 2020 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Свободе В.В.,

с участием

пом. прокурора октябрьского района г.Орска ФИО1,

представителя истца ФИО2– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Управляя автомобилем 5 марта 2020 года в районе <адрес> в <адрес>, в условиях колеи и зимней скользкости автомобиль занесло, вынесло на полосу встречного движения, в результате чего совершено столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, стоящим на обочине. Сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Орское» составлена схема ДТП, акт о недостатках автомобильной дороги, согласно которым на проезжей части имеется колея. По отчёту об оценке, составленному <данные изъяты> ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 234432,5 рублей.

Истец считает, что ущерб причинён в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании состояния дорог. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 234432,5 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также судебные издержки в сумме 3000 рублей за услуги оценщика, 1500 рублей за составление доверенности, 15000 рублей за услуги представителя, 5544,33 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Орска, МУП «Специализированное автотранспортное управление».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 27 марта 2007 года №56АА 2417540) в судебном заседании требования и основания иска поддержал.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г.Орска в судебное заедании не явился, ранее в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, считает управление ненадлежащим ответчиком по делу. В письменном отзыве на иск указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями УЖКХ администрации г.Орска и непосредственным причинением вреда истцу. В целях исполнения функции по содержанию автомобильных дорог и объектов улично–дорожной сети Управлением заключен контракт с МУП «САТУ», которое и несет ответственность по возмещению убытков третьим лицам.

Представители третьих лиц администрации г.Орска, МУП «САТУ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. В письменном отзыве представитель МУП «САТУ» с требованиями иска не согласился, указал на нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, считает, что обязанность по содержанию дорог лежит на администрации г.Орска и УЖКХ администрации г.Орска.

Исследовав доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности возмещения ущерба на УЖКХ администрации г.Орска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что 5 марта 2020 года в 10.30 часов автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> из–за колейности в асфальтового покрытия и зимней скользкости выбросило из колеи на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 5 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту указанного ДТП отказано ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

По данному факту составлен акт о выявленных недостатках, согласно которому в день происшествия на проезжей части имеется деформация дорожного покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями (колея) глубиной от 7 см. до 12 см. длиной 24 м. на участке полосы движения 100 м.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ 50597-2017, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N1245-ст.

Как определено пунктом 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3: колея на участке полосы движения длиной 100 м на дороге группы В, Г (магистральные улицы) при размере дефекта 3.0/9.0, срок устранения не более 10 суток, на дорог группы Д (улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные) при размере дефекта 3.0/9.0- 14 суток.

Пунктом 8.1 ГОСТа установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости- с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог: 4 (5) часов для дорог группы А-В, 5 часов для дорог группы Г-Д (Д - улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные), 6 часов для дорог группы Е (улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки).

В силу пункта 4.1 ГОСТа "Общие положения" выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала колейность на дорожном покрытии, в результате которой произошел занос автомобиля с последующим столкновением с препятствием – автомобилем.

Доказательств наличия предупреждающих знаков об опасном для движения участке автомобильной дороги либо нарушения водителем пункта 10.1 ПДД РФ либо своевременного устранения дефектов покрытия проезжей части суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5, инспектор отдела дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Орское» подтвердили наличие в день ДТП деформации асфальтового покрытия в виде колеи и зимней скользкости. На момент прибытия скользкость растаяла и образовалась лужа.

Данный факт подтверждён представленными инспектором Отдела дорожной службы фотографиями.

Оснований не доверять составленным уполномоченными лицами по факту происшествия документам, суд не усматривает.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего содержания дороги.

Определяя лицо, ответственное за убытки, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 6 октября 2003 года N131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ, в т.ч. содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1.6 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от 6 сентября 2010 года № 68-1213, УЖКХ администрации г.Орска наделено правами юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, осуществляет организацию содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является УЖКХ администрации г.Орска, на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Оснований для возложения ответственности на МУП «САТУ» суд не усматривает, так как условия контракта им соблюдены, а Управлением не предприняты предусмотренные нормативными актами меры для предотвращения происшествия.

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> ФИО6 № от 16 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 234432,5 рублей без учета износа, 187455,21 рубль с учетом износа.

Учитывая отсутствие спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, специальные познания эксперта, суд полагает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться этим заключением, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение составлено с соблюдением Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы. Эксперт включен в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ.

Следовательно, с УЖКХ администрации г.Орска суд взыскивает в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, в размере 234432,5 рублей.

ФИО2 просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, ссылаясь на полученные в ДТП телесные повреждения

В подтверждение представлено заключение эксперта №619 от 20 марта 2020 года, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных ФИО2 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, наступившие негативные последствия для здоровья истца, суд приходит к выводу, что с ответчика УЖКХ администрации г.Орска в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Ввиду удовлетворения требований истца с УЖКХ администрации г.Орска, согласно статьям 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию подтверждённые судебные расходы истца, исходя из принципа разумности. К расходам, подлежащим возмещению, суд относит: 3000 рублей за услуги оценщика; 1500 рублей за услуги по оформлению доверенности, 8000 рублей за услуги представителя, 5544,32 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в пользу ФИО2 262476,32 рубля, из которых:

234432 рублей возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа,

10000 рублей компенсацию морального вреда,

3000 рублей возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта,

8000 рублей возмещение расходов на оплату юридических услуг,

1500 рублей возмещение расходов по оформлению доверенности,

5544,32 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И.Радаева

мотивированное решение составлено 09.07.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>