Приговор № 1-66/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 1-66/2020

24RS0031-01-2020-000417-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2020года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Тарановой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Вшивцевой К.В., представившей удостоверение № 1356 и ордер № 81 от 18 мая 2020 года,

при секретаре Кожуховской О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, на иждивении не имеющего, работающего <...>», зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО1, находясьв магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес><адрес>», совместносо своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №4, приобрел спиртное насумму 338 рублей 54 копейки, за которое не смог рассчитаться, находящейся принем банковской картой «ВТБ», так как ранее умышленно заблокировал ее, в связис чем, добровольно оставил в залог продавцу магазина принадлежащий емусотовый телефон марки «<...>» в чехле. В этот же день, то есть 16 февраля2020 года в ночное время, ФИО1 совместно с Свидетель №2 и Свидетель №4., воспользовавшись услугами водителя такси «<...>», осуществлялипоездки на территории <адрес> на сумму 490 рублей, за которые ВенерцевВ.А. также не смог рассчитаться, оставив в залог водителю такси паспорт на своеимя.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов у ФИО1, находящегося всостоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес><адрес>, возник преступный умысел,направленный на заведомо ложный донос с целью безвозмездного возвращениясвоего сотового телефона и паспорта, оставленных в залог. В связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут, ФИО1 пришел в помещение МО МВДРоссии «Курагинский» по адресу: <адрес><адрес>, где реализуя свой преступный умысел,направленный на заведомо ложный донос о совершении преступлений, будучипредупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомоложный донос, собственноручно написал заведомо ложное заявление опривлечении к уголовной ответственности Свидетель №2 и неизвестного ему таксиста,которые 16 февраля около 21 часа, находясь в <адрес>,причинили ему телесные повреждения, похитили мобильный телефон <...>,паспорт на его имя, зарплатную карту, то есть заявил о совершении преступления,предусмотренном п.п. «А, Г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть, открытоехищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительномусговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и ч. 2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта, что явилось основанием дляпроведения проверки данного факта сотрудниками полиции, и далее повлеклонарушение режима работы правоохранительных органов в силу проведенияпроверки ложной информации о совершенном преступлении, порождая ложныеподозрения в отношении законопослушных граждан. Указанное заявление осовершении преступлений и привлечении к уголовной ответственности,оперативным дежурным ДЧ МО МВД России «Курагинский» Свидетель №3было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВДРоссии «Курагинский» под номером 652 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 сотрудниками МО МВД России «Курагинский» было установлено отсутствие событий преступлений, предусмотренных п.п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как сотовый телефон и паспорт были добровольно заложены самим ФИО1, а банковская карта «ВТБ» находилась при нем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу. Пояснив, при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными в ходе досудебного производства по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершенном преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в ходе распития спиртных напитков, в силу опьянения он утратил контроль над своим поведением и совершил данное преступление, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Суд так же не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением наказания в виде штрафа и полагает, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и предупредить совершение новых преступлений.

При определении размера штрафа суд так же учитывает материальное положение ФИО1, и считает возможным предоставить рассрочку уплаты штрафа.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor 5» паспорт на имя ФИО1, пластиковая банковская карта №, хранящиеся у подсудимого ФИО1, по вступлению приговора в законную. силу оставить законному владельцу;

- книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД «Курагинский» № том 4 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у свидетеля Свидетель №3, по вступлению приговора в законную. силу оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, назначенным судом адвокатом Вшивцевой К.В., подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.3 ст.131 и ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплату штрафа рассрочить на 4 месяца, по 25000 рублей ежемесячно.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «<...>» паспорт на имя ФИО1, пластиковая банковская карта №, хранящиеся у подсудимого ФИО1, по вступлению приговора в законную. силу оставить законному владельцу;

- книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД «Курагинский» № том 4 от ДД.ММ.ГГГГ. Хранящиеся у свидетеля Свидетель №3, по вступлению приговора в законную. силу оставить законному владельцу.

Штраф оплатить по следующим банковским реквизитам: УИН 18872400000000472194, получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, КПП 246601001, р/с <***>, Банк отделение Красноярск, г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04630151, КБК 188116210100160001940, л/сч <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Рукосуева