Решение № 2-31/2026 2-31/2026(2-447/2025;)~М-484/2025 2-447/2025 М-484/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-31/2026

Решение в окончательной форме принято 16 января 2026 года.

Дело № 2-31/2026

УИД: 59RS0013-01-2025-001343-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года Пермский край

с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконной и об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконной и об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0001718319 от 27.07.2024, совершенной нотариусом ФИО3

В обоснование заявления указано, что в августе 2024 г. стало известно о совершении указанной исполнительной надписи нотариуса. Уведомление о ее совершении было направлено ФИО2 по адресу <...>, тогда как с 29.08.2011 зарегистрирован и проживал по <адрес> С 18.10.2023 задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу № 12302007703001754, находящемуся в производстве ГСУ СК РФ по настоящее время. 09.04.2025 решением Гагаринского районного суда г. Москвы по иску заявителя к ПАО Сбербанк договор <***> от 04.12.2023 между ФИО2 и ПАО Сбербанк признан незаключенным.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса указал, что о совершении исполнительной надписи стало известно 18.11.2024 от защитника – адвоката Антонова В.Л. в помещении СИЗО № 5 г. Москвы (л.д. 165 – 166).

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления (л.д. 150). Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д. 158).

Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, нотариус Большесосновского нотариального округа ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 29, 30, 151). В судебное заседание представитель Банка и нотариус не явились.

От ПАО Сбербанка поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 152). В отзыве представитель ПАО Сбербанка, считающий заявление ФИО2 необоснованным, указывает, что в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору от 04.12.2023 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № У-0001718319 о взыскании основного долга в размере 130 000 рублей, процентов в размере 27 271,83 рублей. Считает порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи соблюденным, требование от 10.06.2024 о досрочном расторжении договора было направлено по адресу, указанному ФИО2 в кредитном договоре, вручено адресату АО «Почтой России» 22.06.2024. Считает, что нотариальное действие не может быть отменено на основании последующего оспаривания должником кредитного договора, на момент совершения нотариального действия нотариус не имел права отказать в его совершении. Также указывает на пропуск заявителем обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления (л.д. 48 – 51).

Представитель ПАО Сбербанка подал ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что на момент совершения исполнительной надписи от 27.07.2024 спор по факту заключения кредитного договора заявителем в установленном законом порядке не был инициирован. В данном случае судебная защита прав заявителя уже реализована в рамках дела № 2-496/2025 в Гагаринском районном суде г. Москвы от 09.04.2025 (л.д. 81 – 82).

Принимая во внимание, что судом приняты надлежащие меры к извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, дело рассматривается в их отсутствие.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в порядке особого производства рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате, Основы), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1 Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1);

заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО2 дистанционно заключен кредитный договор <***> на сумму 130 000 рублей под 34,90 % годовых.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 20) (л.д. 57, 58 – 62).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, 10.06.2024 кредитором в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате должнику ФИО2 электронным заказным письмом с почтовым идентификатором 80404197229958 по <адрес> направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 64). Согласно отчету об отслеживании отправления почтовое отправление вручено адресату почтальоном в г. Чайковский (л.д. 65).

В предложенный срок задолженность не оплачена, в связи, с чем кредитор 23.07.2024 обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи, представив индивидуальные условия кредитного договора от 04.12.2023, расчет задолженности, требование (претензию) от 10.06.2024, Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Общие условия кредитования (л.д. 92, 95 – 99, 101 – 102, 104 – 143).

27.07.2024 нотариусом Большесосновского нотариального округа ФИО4 совершена исполнительная надпись № У-0001718319 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанка задолженности по договору № 12110570 от 04.12.2023 в размере основного долга – 130 000 рублей, процентов в размере 27 271,83 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 485 рублей, всего – 158 756,83 рублей (л.д. 56, 93).

Нотариусом в соответствии со статьей 91.2 Основ 28.07.2024 по <адрес> ФИО2 направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, извещение отправлено должнику Почтой России, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546397067593; согласно отчету, извещение вручено адресату 01.08.2024 (л.д. 94, 103).

На основании исполнительной надписи нотариуса в ОСП по г. Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю 31.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 315740/24/59040-ИП, объединено в сводное под № 315740/24/59040-СД, в рамках которого в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства отказано (л.д. 6 – 7).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.04.2025 по делу № 2-496/2025 иск ФИО2 к ПАО Сбербанку удовлетворен в части, кредитный договор от 04.12.2023 <***> признан незаключенным ФИО2 Судом установлено, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2023 ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09.12.2023. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2024 срок содержания под стражей ФИО2 продлен до 09.09.2024. При этом постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2023 разрешено производство обыска в жилище ФИО2, расположенном по <адрес> с целью обнаружения и изъятия документов и предметов, в том числе смартфонов и компьютерной техники, фото и видеоаппаратуры, электронных носителей информации, электронных носителей информации, банковских карт, имеющих значение для расследования уголовного дела. Из протокола обыска (выемки) от 18.10.2023 следует, что в квартире ФИО2 изъяты телефон, банковские карты. Из сообщения ПАО Мегафон следует, что в период с нахождения истца под стражей неустановленным лицом получена сим-карта с № и получен доступ к номеру <данные изъяты>. Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы от 21.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Постановлением установлено, неустановленное лицо оформило на ФИО2 два договора кредитования на общую сумму 178 320 рублей, тем самым образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк. Постановлением первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 03.06.2024 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2024, материалы возвращены в ОМВД России по району Северное Медведково для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Истец ФИО2 своего волеизъявления на заключение оспариваемого кредитного договора не выражал. Признание кредитных договоров незаключенными влечет отсутствие у истца обязанностей заемщика перед ПАО Сбербанк. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2025 (л.д. 8 – 13).

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что кредитный договор от 04.12.2023 <***>, по которому 27.07.2024 взыскана задолженность по исполнительной надписи нотариуса, решением суда от 09.04.2025 признан незаключенным ФИО2

Из приведенных выше норм права следует, что исполнительная надпись в отношении кредитного договора совершается нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику, о чем прямо указано в законодательстве о нотариате.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у нотариуса законных оснований для совершения исполнительной надписи в отношении заключенного кредитного договора от 04.12.2023 <***>, поскольку на момент совершения данного нотариального действия между ПАО Сбербанк и ФИО2 уже имелся спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. Об этом свидетельствуют действия по обращению ФИО5 с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с оформлением на ФИО2 неустановленными лицами кредитных договоров в ПАО Сбербанк. На дату обращения ПАО Сбербанк к нотариусу за совершением исполнительной надписи правоохранительными органами уже проводились проверочные мероприятия по установлению лиц, причастных к заключению кредитного договора от 04.12.2023 от имени ФИО2

Кроме того, как следует из регистрационного досье, ФИО2 был зарегистрирован по <адрес> по 29.08.2018; с 29.08.2018 по настоящее время зарегистрирован по <адрес> (л.д. 26). Согласно материалам дела, с 18.10.2023 содержится под стражей. Соответственно, направление претензии (требования) от 10.06.2024, извещение нотариуса от 27.07.2024, направленные ФИО2 в г. Чайковский, не могли быть им получены, что свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка совершения исполнительной надписи нотариуса.

На сегодняшний день оснований для оставления заявления без рассмотрения суд не усматривает, поскольку спор о праве между сторонами уже разрешен в порядке искового производства, кредитный договор признан незаключенным ФИО2, в связи с чем препятствий для разрешения дела в порядке особого производства не имеется. Само по себе признание кредитного договора незаключенным ФИО2 не повлекло прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, сведений об отзыве взыскателем исполнительного документа в материалах дела не имеется, соответственно права ФИО2 без принятия решения об отмене исполнительной надписи нотариуса не восстановлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, содержания ФИО2 длительное время под стражей, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить ему срок для обращения с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку правовых обоснований возможности сохранения исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору, признанному судом незаключенным ФИО2, не имеется, суд удовлетворяет заявление о признании незаконной и об отмене исполнительной надписи нотариуса от 27.07.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись № У-0001718319 от 27.07.2024, совершенную нотариусом ФИО3, о взыскании с ФИО2 в пользуПАО Сбербанка задолженности по кредитному договору от 04.12.2023 <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья