Приговор № 1-42/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-42/2021

. Дело № 1 – 42/2021 год


Приговор

именем Российской Федерации

7 июня 2021 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района РТ Хамидуллиной Г.Х.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Захарова А.В., представившего удостоверение №1635 и ордер №209307,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, находясь близ магазина ИП «ФИО2.», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, с.Кощаково, <адрес>, обнаружил принадлежащую Потерпевший №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № со счетом №, открытую ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, которую в дальнейшем подобрал с целью дальнейшего хищения денежных средств, находящихся на счету указанной банковской карты, являющейся электронным средством платежа.

После чего, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, будучи осведомленным, что не имеет права пользоваться банковской картой ПАО «Сбербанк» №, а также заведомо зная, что указанная банковская карта является бесконтактной и не требует введения пин-кода при осуществлении покупок до 1000 рублей, путем приобретения товарно-материальных ценностей в магазинах, расположенных в с. Кощаково Пестречинского района РТ, и расчета за них с помощью данной банковской карты, принадлежащей другому лицу, не намереваясь возвращать банковскую карту владельцу, совершил хищение денежных средств, находящихся на счету вышеуказанной банковской карты при следующих обстоятельствах:

Примерно в 19 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине «Мясная Лавка», расположенном по адресу: <адрес> совершил покупку товарно-материальных ценностей на общую сумму 900 рублей;

В период времени с 19 часов 29 минут по 19 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине ИП «ФИО3.», расположенном по адресу: РТ, <адрес> совершил покупку товарно-материальных ценностей на общую сумму 622 рубля;

В период времени с 19 часов 33 минуты по 19 часов 34 минуты 23 октября 2020 года, ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РТ, <адрес> совершил покупку товарно-материальных ценностей на общую сумму 614 рублей 84 копейки;

В период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: РТ, <адрес> совершил покупку товарно-материальных ценностей на общую сумму 6773 рубля;

Примерно в 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине ИП «ФИО3.», расположенном по адресу: <адрес><адрес> совершил покупку товарно-материальных ценностей на общую сумму 990 рублей;

В период времени с 20 часов 42 минуты по 20 часов 44 минуты 23 октября 2020 года, ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РТ, <адрес> совершил покупку товарно-материальных ценностей на общую сумму 2457 рублей 23 копейки.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 12357 рублей 07 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, все изложенные в обвинительном заключении обстоятельства подтвердил, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, близ магазина ИП «ФИО2.» с.Кощаково, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №2 и расплачивался им до 1000 рублей в различных магазинах с.Кощаково за покупку товарно-материальных ценностей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 12357,07 рублей, который он добровольно возместил в полном объеме, путем передачи наличных денежных средств по расписке.

Кроме признательных показаний ФИО1, вина его в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем «Потерпевший №2». Ежемесячный доход в среднем составляет 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал в с. Кощаково и был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что возле магазина у него со ФИО1, произошел конфликт, и произошла драка. Затем приехал отец и забрал его домой. Придя домой, он разделся и лег спать. На следующий день, он обнаружил отсутствие банковской карты, с которой были списаны денежные средства на общую сумму 12357,07 рублей. Данная сумма для него является не критичной. Его утерянной банковской картой расплатились в различных магазинах с. Кощаково. Однако, через несколько дней с ним встретился ФИО1, вернул ему его банковскую карту и наличные денежные средства в размере 12358 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и попросил у него прощения. В настоящее время они примирились;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду ее неявки, согласно которым она работает продавцом в магазине «Магнит», расположенном в с. Кощаково. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и примерно в 20 часов 30 минут в магазин зашел ранее ей знакомый ФИО1,, который приобрел 2 пары белых носков и 3 пачки сигарет «Парламент», на общую сумму 963 рубля, а после отдельно 5 пачек сигарет «Парламент» на сумму 995 рублей. За товар последний расплатился банковской картой бесконтактным способом (Том №, л.д. 212-215);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, у магазина «Магнит». В это время с ним был Алишер. ФИО1, позвал их к себе домой, зашел в магазин, вынес продукты, после чего они пошли к ФИО1,. Около магазина ИП «Андреева» ФИО1, встретил Потерпевший №2. Они поздоровались, после чего ФИО1, и Потерпевший №2 начали выяснять отношения и произошел конфликт. После удара, Потерпевший №2 упал и потерял сознание. В это время они хотели вызвать скорую помощь, однако Потерпевший №2 очнулся и сказал, что все нормально. После чего, он вместе с Алишером отошли, чтобы не мешать, затем, примерно через 2 минуты ФИО1, их догнал. Они пошли к ФИО1, в баню. Далее, вернулись в магазин, чтобы приобрести алкоголь и продукты. Он вместе с ФИО1, заходил в магазин «Фасоль», после заходили в магазины «Магнит» и «Мясная Лавка», где в основном приобретали алкоголь, сигареты и закуску. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1, подобрал карту Потерпевший №2 и покупал продукты питания (Том №, л.д. 221-224);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду ее неявки, согласно которым она работает продавцом в магазине «Фасоль» с. Кощаково. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и примерно в 20 часов в магазин зашли жители с. Кощаково ФИО1,, Свидетель №2, а также неизвестный парень. Последние находились в нетрезвом состоянии. ФИО1, попросил продать ему коньяк «Вершины Армении», стоимостью 720 рублей, за которую расплатился банковской картой. Затем тот взял 8 пачек сигарет, стоимостью 100 рублей за пачку, на общую сумму 800 рублей, за которые также расплатился банковской картой. Спустя некоторое время ФИО1, взял коньяк «Армянское золото», стоимостью 670 рублей и также расплатился банковской картой. Затем, спустя 10-15 минут, те опять вернулись и приобрели 10 бутылок пива, объемом по 0,5 литра, стоимостью 86 рублей каждая и ФИО1, расплатился банковской картой. Далее, ФИО1, приобрел 5 бутылок коньяка «Российский трехзвездочный», объемом по 100 мл., стоимостью по 100 рублей каждая и снова расплатился банковской картой. На вопрос, почему тот покупает товар до 1000 рублей, ФИО1, сказал, что не знает остаток денежных средств на счету банковской карты (Том №, л.д. 216-220);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду ее неявки, согласно которым она работает продавцом в продуктовом магазине ИП «Руслов», расположенном с. Кощаково. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут в магазин зашел ФИО1,, который был в состоянии алкогольного опьянения и купил продукты и сигареты. ФИО1, расплачивался банковской картой. О том, что ФИО1, расплачивался банковской картой Потерпевший №2, она узнала через день, когда пришла в магазин мама Потерпевший №2 (Том №, л.д. 225-228);

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду ее неявки, согласно которым она работает продавцом в магазине «Мясная Лавка» ИП «Ахметова». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут в магазин пришли двое жителей с. Кощаково, данные которых она не знает. В магазине те взяли продукты питания и спиртное, на общую сумму 900 рублей, что именно приобрели она не помнит. Примерно через 1-2 часа, эти парни пришли снова и хотели приобрести алкоголь, однако оплатить за него не смогли, сообщив, что банковская карта принадлежит жене и не помнит пароль. Когда она взяла банковскую карту, то на данной карте были данные на имя Потерпевший №2. После этого она вернула карту и те ушли. По предъявленной ей фотографии ФИО1,, она узнала в нем парня, который расплачивался банковской картой Потерпевший №2. При каких обстоятельствах данная банковская карта оказалась у ФИО1,, ей неизвестно (Том №, л.д. 229-232);

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он вышел в магазин «Магнит», где встретил ФИО1,, который покупал продукты. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1, расплачивался в магазине чужой банковской картой (Том №, л.д. 18-21);

заявлением Потерпевший №2, согласно которому последний просит привлечь к ответственности ФИО1,, жителя с. Кощаково, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь возле магазина ИП «Андреева», расположенном близ <адрес> РТ, нанес ему побои, а также неизвестное лицо после нанесения побоев из кошелька, который был в левом кармане его куртки, тайно похитило банковскую карту банка «Сбербанк» с которой было произведено снятие денежных средств, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 12357 рублей 07 копеек. Данная сумма для Потерпевший №2 является значительной (Том №, л.д.159);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный близ магазина ИП «ФИО2.» по адресу: РТ, <адрес> (Том №, л.д. 163-168);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Продукты» ИП «ФИО3.», расположенный по адресу: РТ, <адрес>. В ходе осмотра на электронный носитель (CD-R диск) изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении вышеуказанного магазина (Том №, л.д. 180-184);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Мясная Лавка», расположенный по адресу: РТ, <адрес> (Том №, л.д. 186-188);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Фасоль», расположенный по адресу: РТ, <адрес>. В ходе осмотра изъят электронный носитель (DVD-R диск) с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении вышеуказанного магазина (Том №, л.д. 189-190);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: РТ, <адрес>. В ходе осмотра на электронный носитель (DVD-R диск) изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении вышеуказанного магазина (Том №, л.д. 192-193);

выпиской по счету № ПАО «Сбербанк», открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, согласно которой в период с 19 часов 26 минут по 20 часов 44 минуты осуществлено списание денежных средств с вышеуказанного банковского счета (Том №, л.д.196-198);

протоколом выемки, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъята расписка Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 239-241);

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена расписка Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 243-245);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены электронный носитель (СD-R диск) с находящимися в нем видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленном в магазине ИП «ФИО3.», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, электронный носитель (DVD-R диск) с находящейся в нем видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленного в магазине «Фасоль», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, электронный носитель (DVD-R диск) с находящейся в нем видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленного в магазине «Магнит», расположенного по адресу: РТ, <адрес> (Том №, л.д. 1-13);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении (Том №, л.д. 172).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также указанными выше материалами уголовного дела, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Совокупность вышеназванных доказательств, бесспорно указывает на доказанность вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора.

Вместе с тем, действия ФИО1 органом предварительного следствия по признаку причинения значительного ущерба гражданину, квалифицированы ошибочно.

По смыслу п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют материальное положение потерпевшего в целом. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не может являться определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Причиненный хищением ущерб судом может быть признан значительным лишь с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, а также значимости похищенного имущества для потерпевшего.

Между тем, органом предварительного следствия в данном случае квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен только на основании заявления и показаний потерпевшего, при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих его доходы, доходы его семьи, а также фактического его имущественного положения.

Не имеется в материалах дела и каких-либо доказательств подтверждающих, что в результате кражи потерпевшему были причинены такие последствия, которые существенно повлияли на его материальное положение в целом.

Более того, из показаний самого потерпевшего, он является индивидуальным предпринимателем, его средний ежемесячный заработок составляет 60000 рублей, что значительно превышает сумму похищенных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для признания причиненного подсудимым ФИО1 в результате совершенного им тайного хищения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 на сумму 12357 рублей 07 копеек значительным.

Исходя из вышеизложенного, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения причинение значительного ущерба гражданину, как излишне вмененное и не нашедшего своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и поэтому квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции по месту регистрации, положительно участковым уполномоченным полиции по месту жительства, имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и близких, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства, удовлетворительные характеристики по месту жительства и участкового уполномоченного полиции по месту регистрации, принесение извинений потерпевшему, их примирение, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о личности подсудимого, которые бы подтверждали влияние состояния его алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд считает, что факт совершения подсудимым преступления, в состоянии опьянения, вызванном, именно употреблением им алкоголя не доказан, соответственно не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства привели суд к выводу, что, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона за данное преступление, а также для освобождения его от уголовной ответственности.

При решении вопроса, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд в силу ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе производства предварительного следствия в размере 5000 рублей взыскивает со ФИО1, поскольку последний трудоспособного возраста, имеет доход, сведения о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным в течение одного года шести месяцев испытательного срока и обязать его систематически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: электронные носители (СD-R диски) с видеозаписями с камер видеонаблюдения и расписку Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при настоящем уголовном деле – оставить там же.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе производства предварительного следствия в размере 5000 (пять тысяч) рублей взыскать с осужденного ФИО1, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: .

.

.
Приговор15.07.2021