Решение № 2-1590/2024 2-1590/2024~М-1456/2024 М-1456/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1590/2024

№ 2-1590/2024

26RS0008-01-2024-002421-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 19 сентября 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора публичной оферты об оказании сервиса «Техническая помощь на дороге», взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Буденновский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО ««Гарант», просив суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор публичной оферты об оказании абонентского сервиса «техническая помощь на дороге», размещенной, согласно заявлению, в сети интернет по адресу: www.garant-offers.ru/autosuppoit. Взыскать денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании абонентского сервиса «техническая помощь на дороге», размещенной, согласно заявлению, в сети интернет по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport в сумме 160 000 рублей. Взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму необоснованного обогащения 160 000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Взыскать за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере 50% цены иска. Взыскать денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в ООО «Плеяда Авто» автомобиль KIA RIO стоимостью 1 230 000 рублей, в т.ч. НДС 12 500 рублей. С целью частичной оплаты автомобиля между ФИО3 и АО «ТИНЬКОФФ Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО2 был предоставлен автокредит сумму 1 190 000 рублей.

Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладающего всей полнотой необходимой информации, как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения у ФИО2 была снижена. Одним из условий заключения кредитного договора в устном порядке ФИО2 была озвучена необходимость заключить с ООО «ГАРАНТ» договор по программе «Техническая помощь на дороге» на оказание юридических услуг и услуг помощи на дорогах путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании абонентского сервиса «техническая помощь на дороге», размещенной, согласно заявлению, в сети интернет по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport.

Фактически ФИО2 были навязаны дополнительные услуги, в которых ФИО2 не нуждался. Услуги ООО «ГАРАНТ» по данному договору в соответствии с тарифным планом "Люкс» составили 160 000 рублей, которые были оплачены полностью за счет перечисления кредитных средств, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Банк получателя - Филиал корпоративный ПАО «СОВКОМБАН», счет получателя - 40№, получатель - ООО «ГАРАНТ», назначение перевода - ФИО2 оплата за карта помощи на дорогах). В подтверждение, заключенного договора ФИО2 был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах.

С момента заключения договора публичной оферты об оказании абонентского сервиса «техническая помощь на дороге», размещенной, согласно заявлению, в сети интернет по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport до настоящего времени, ФИО2 не пользовался услугами сервиса «техническая помощь на дороге» и в последующем не собирается пользоваться данными услугами.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «ГАРАНТ», ФИО3 была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена адресату. Ответ на претензию в установленном действующим законодательством порядке не направлен.

ФИО3 были понесены материальные расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО1 в размере 30 000 рублей. Подтверждением понесенных расходов является соглашение на оказание юридической от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неправомерных действий ответчика ООО «ГАРАНТ», ФИО2 испытывает нравственные страдания и душевное волнение, тем самым ФИО2 причинен моральный вред на сумму 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 160000 рублей. Расчет процентов на указанную сумму в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5036,07 рублей 07 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, предоставив возражение из которого следует, что с заявленными в исковом заявлении требованиями ответчик не согласен.

Требования истца о возврате уплаченной суммы за договор не подлежат удовлетворению, так как ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу в силу следующего.

Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора.

Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его.

Действуя в интересах ООО «Авто Зигзаг» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Зигзаг» на условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис).

При этом, заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных исполнителей на сайте владельца агрегатора.

У истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Авто Зигзаг», с ответчика.

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли- продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как «добровольный отказ потребителя от услуги исполнителя».

Со стороны ответчика как владельцем агрегатора - сайта www.garant- offers/autosupport и правообладателем приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по картам «техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется.

Владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатора при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя.

Таким образом, ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

Как уже указано ранее, к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в виду того, что истец не является потребителем в указных правоотношениях.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, ничем не обоснован.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с и. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца как потребителя.

Размер штрафных санкций, предъявленных истцом, чрезмерен и подлежит снижению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения названной нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в Определении КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (и. 71 Постановления № 7).

Также, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Стоит также отметить, что истец не понес ущерба в размере 50 % от стоимости договора.

На основании вышеизложенного, в случае взыскания штрафа, в связи с превышением размера задолженности средневзвешенной ставке по кредиту, просил уменьшить размер взысканного штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы не подлежат взысканию поскольку исковые требования истца не подлежат взысканию с ООО «Гарант».

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении требований истца к ООО «Гарант» отказать в полном объеме. При удовлетворении требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086801804609 конверт с извещением был возвращен в адрес суда из-за истечения срока хранения.

Представитель ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086801701878 конверт с извещением был возвращен в адрес суда из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в ООО «Плеяда Авто» автомобиль KIA RIO стоимостью 1 230 000 рублей, в т. ч. НДС 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей. (л.д. 18-19)

С целью частичной оплаты автомобиля между ФИО3 и АО «ТИНЬКОФФ Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО2 был предоставлен автокредит сумму 1 190 000 рублей (один миллион сто девяносто тысяч рублей) рублей. (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подписана заявка на получение дополнительных продуктов и заявление на заключение с ООО «ГАРАНТ» договор по программе «Техническая помощь на дороге». (л.д. 13-14)

Согласно п. 2 Заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата ФИО2 подтвердил, что до подписания заявления ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным и его отказ от заключения договора не повлечет отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля; общая стоимость работ (услуг) составляет 160000 рублей (л.д. 14)

Услуги ООО «ГАРАНТ» по данному договору в соответствии с тарифным планом "Люкс» составили 160 000 рублей, которые были оплачены полностью за счет перечисления кредитных средств, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

От истца ФИО2 в адрес ответчика ООО «ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензии с предложением расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор публичной оферты об оказании абонентского сервиса «техническая помощь на дороге», размещенной, согласно заявлению, в сети интернет по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport, считать не действительным сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат денежных средств в сумме 160 000 рублей, которые были оплачены полностью за счет перечисления кредитных средств. (л.д.21)

Поскольку за право заявить требования по опционному договору в течение срока его действия истец уплатил 160 000 рублей, заключенный между ООО «ГАРАНТ» и ФИО3 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу приведенных выше положений закона ФИО2, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, вследствие чего условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат.

Договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора.

Учитывая, что ФИО2 не обращался в ООО «ГАРАНТ» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору по программе «Техническая помощь на дороге», в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное право было реализовано истцом ДД.ММ.ГГГГ, когда претензия ООО «ГАРАНТ» о расторжении договора, возврате денежных средств была получена ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ об оказании абонентского сервиса «техническая помощь на дороге», размещенной, согласно заявлению, в сети интернет по адресу: www.garant-offers.ru/autosuppoit.

При этом, суд, проанализировав условия заключенного сторонами договора, применительно к приведенным выше нормам права, а также, правилам статей 307, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец был вправе реализовать свое право на востребование исполнения в любой момент в течение периода, истекшего до подачи заявления об отказе от договора, в связи с чем, потребитель вправе потребовать возврата опционной премии в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора за вычетом фактически понесенных затрат по исполнению данного договора.

Судом установлено о том, что по опционному договору публичной оферты об оказании абонентского сервиса «техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному на три года, опционная премия уплаченная истцом составила 160000 рублей, что составляет 4444,44 рубля в месяц и соответственно 148,15 рублей в день. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 152592,5 рубля за вычетом 7407,5 рублей за пользование опционным договором с учетом вычета 20 дней с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения договора и до получения ответчиком ООО «Гарант» досудебной претензии.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму необоснованного обогащения 160 000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия претензии с предложением расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор публичной оферты об оказании абонентского сервиса «техническая помощь на дороге» в десятидневный срок с момента её получения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исчисления процентов начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Гарант» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.05.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств на сумму удовлетворенных требований 152592 рубля 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи1099 ГК РФподлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Нарушение прав истца ответчиком ООО «Гарант» судом не установлено, в связи с чем, требования к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета (152592,5 рублей/2) в размере 76296,25 рублей.

Довод ответчика о том, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, так как действовало в интересах ООО «Авто Зигзаг» как владелец агрегатора, на чьём сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге», суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ФИО2 перечислял денежные средства в сумме 160000 рублей ООО «Гарант» уплаченные по опционному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В п. 12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов в суд был предоставлено Соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между адвокатом ФИО1 и истцом ФИО3 Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО1, исходя из сложности дела, характера спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Гарант» в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 228888,75 рублей (денежные средства уплаченные по опционному договору в сумме 152592,5 рублей + штраф в размере 76296,25 руб.), подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5488,89 рублей.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора публичной оферты об оказании сервиса «Техническая помощь на дороге», взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор публичной оферты об оказании абонентского сервиса «техническая помощь на дороге», размещенной, согласно заявлению, в сети интернет по адресу: с www.garant-offers.ru/autosupport.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 0706 №, выдан ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании абонентского сервиса «техническая помощь на дороге», размещенной, согласно заявлению, в сети интернет по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport в сумме 152592 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты об оказании абонентского сервиса «техническая помощь на дороге», размещенной, согласно заявлению, в сети интернет по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport в сумме 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей 50 копеек - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО3 проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму необоснованного обогащения 152592 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) рубля в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО3 штраф в размере 76 296 (семьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 25 копеек.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета Будённовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 5488 (пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2024 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1590/2024, находящемся в Буденновском городском суде

Ставропольского края.

Секретарь с/з