Решение № 2-1262/2020 2-1262/2020~М-1310/2020 М-1310/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1262/2020

Гр. дело № 2–1262/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указывает, что 25 января 2019 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествии (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Isuzu, государственный номер <.....>, принадлежащему ООО «Конкорд», причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СОГАЗ по полису ХХХ 0031976390. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 18120V5000372-00001. На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 594672 рубля.

По результатам повторного осмотра было установлено, что рама указанного автомобиля подлежит замене. При замене рамы будет утрачен VIN – автомобиля, что противоречит действующему законодательству. В связи с тем, что после замены рамы поврежденного автомобиля будут утрачены его идентификационный данные, то указанное транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации, а значит, использоваться с той потребительской целью, для которой он был создан, что позволяет говорить об его изъятии из гражданского оборота, и, как следствие, его гибели, как застрахованного имущества. Таким образом, данный автомобиль был признан полностью уничтоженным.

В соответствии с пунктом 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1, утвержденных 27 октября 2016 года (далее – Правила), если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «Полного имущественного страхования» (п. 5.6 Правил) если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе, калькуляции независимого эксперта, подготовлено в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказа-наряду СТОА равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страхователя.

В соответствии с Правилами и дополнительного соглашения № 7338733/2020 о передаче транспортного средства в собственность страховщика от 26 июня 2020 года собственнику/страхователю ООО «Конкорд» по данному событию выплачивается страховое возмещение в размере 2102522 рублей, при этом годные остатки были переданы в комиссионный магазин, стоимость которых составила 1210000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая ко взысканию в порядке суброгации равна страховому возмещению за вычетом стоимости годных остатков, то есть 1487194 рубля (2102522,00 + 594672,00 – 1210000,00).

При этом, с ФИО1 полежит возмещению сумма 892522 рубля (2697194,00 (страховая сумма, определенная на дату ДТП) – 1210000,00 (стоимость годных остатков) – 400000,00 (страховая сумма по договору ОСАГО) – 194672,00 (сумма, взысканная по решению суда).

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 892522 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12125 рублей 22 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения возражает.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом «б» части статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в дорожно-транспортном происшествии восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 3 июля 2020 года удовлетворен иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 194 672 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 093 рубля 44 копейки. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в произошедшем ДТП. Установленные ранее обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело в настоящем судебном заседании.

Автомобиль, получивший повреждения в ДТП, был застрахован 16 июля 2018 года в САО «ВСК» в соответствии с Правилами по полису добровольного комбинированного страхования автотранспортного № 18120V5000372; срок действия договора с 00:00 час. 17 июля 2018 года по 24:00 час. 16 июля 2019 года; страховые риски – «Ущерб, Тотал, Хищение»; застрахованные риски – в т.ч. дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); страховая сумма за период с 15 января 2019 года по 15 апреля 2019 года – 2772 000 рублей; форма выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение» - при повреждении транспортного средства в результате страховых случаев страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Собственник автомобиля Isuzu АФ-4749, регистрационный знак <***> ООО «Конкорд» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 8.1.7 Правил в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае если, при условии "полного имущественного страхования" размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7 случаях может определяться договором (полисом) страхования либо по соглашению сторон договора после наступления страхового случая - путем подписания аддендума. В любом случае, страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая (п. 8.1.7.1 Правил).

Согласно экспертному заключению № 7338733 от 26 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1239 514 рублей (л.д.51-58).

Из заключения 7338733 от 27 мая 2020 года следует, что вероятная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии с учетом года выпуска равна 1210000 рублей, вероятная стоимость автомобиля составляет 2772000 рубля (л.д. 85-86).

Произошедшее 25 января 2019 года ДТП признано истцом страховым случаем, с учетом ранее произведенной выплаты принято решение о возмещении собственнику ущерба в размере 2102522 рубля, что подтверждается страховым актом от 10 июля 2020 года (л. д. 82).

Соглашением № 7338733/2020 от 26 июня 2020 года о передаче транспортного средства в собственность страховщика САО «ВСК» и ООО «Конкорд» признали факт того, что транспортное средство Isuzu, государственный номер <***> получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. Стороны пришли к соглашению, что выгодоприобретатель ООО «Конкорд» отказывается от своих прав на указанное транспортное средство в пользу САО «ВСК», а САО «ВСК» выплачивает ООО «Конкорд» страховое возмещение в размере, определенном в соглашении и в соответствии с подпунктом «б» пункта 8.1.7 Правил страхования (2102522 рубля).

Платежными поручениями от 26 марта 2020 года и 21 июля 2020 года подтверждается, что САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ООО «Конкорд» в общей сумме 2697 194 рубля (л.д. 83-84).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 7338733 от 15 июля 2020 года повреждённое транспортное средство Isuzu, государственный номер <***> продано ФИО2 за 1210000 рублей, что подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 87-89).

Суд, проанализировав выше представленные документы в качестве доказательства размера причиненного ущерба, приходит к выводу, что поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, то имеются правовые основания к удовлетворению иска. Выплата страхового возмещения была определена САО "ВСК" в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Оплата, произведенная страховщиком, произведена с учетом всех повреждений автомашины, выявленных при ее осмотре, ремонтные работы, указанные в калькуляции согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП и в актах осмотра. Повреждения находились в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и актах осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Объем и характер повреждений, а также объем ремонтных работ ответчиком не оспаривался. Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании экспертными заключениями.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» получило законное право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП то к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда о возмещении ущерба в полном объеме. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 892522 рубля (2697194,00 (страховая сумма, определенная на дату ДТП) – 1210000,00 (стоимость годных остатков) – 400000,00 (страховая сумма по договору ОСАГО) – 194672,00 (сумма, взысканная по решению суда).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением № 14743 от 25 сентября 2020 года уплачена государственная пошлина в сумме 12125 рублей 22 копейки, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 892522 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12125 рублей 22 копейки, а всего взыскать 904647 (девятьсот четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская