Решение № 12-200/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-200/2024

Дело <№>

<№>

64MS0<№>-45


Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силантьевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его, прекратить производство по делу, ссылаясь, в частности на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

Защитник ФИО1 – Юматова В.К. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что <Дата> он, ФИО1, ФИО3 выехали с работы и двигались со стороны <адрес> по трассе. После того, как их ослепил свет идущий навстречу машины, их автомобиль сошел с трассы и выехал на обочину. Он и ФИО3 уехали, в машине остался ФИО1 Приезд автомобиля ГИБДД и процедуру освидетельствования он не наблюдал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что <Дата> он, ФИО2, ФИО1 выехали с работы и двигались со стороны <адрес> по трассе. После того, как их ослепил свет идущий навстречу машины, их автомобиль сошел с трассы и выехал на обочину. Он и ФИО2 уехали, в машине остался ФИО1 Когда через 2 часа он вернулся, автомобиль стоял в том же месте, ФИО1 не было. Утром ФИО1 пояснил ему, что находился в полиции.

В судебное заседание иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Как следует из материалов дела, <Дата> в 01 час. 45 мин. находясь по адресу <адрес> г. Саратова, водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: г. Саратов, <адрес>А, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата>, актом освидетельствования <адрес> от <Дата> на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <Дата>, параметрами поиска правонарушений; справкой инспектора, сведениями административной практики и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные доказательства, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспекторами ДПС в отношении ФИО1 соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, привлечения его к административной ответственности не установлено.

Судом учитывается., что в протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 не ссылался на факты неуправления им автомобилем и возможных нарушений при прохождении процедуры освидетельствования. В иных процессуальных документов им также не указывалось на данное обстоятельство.

Протоколы о совершенном ФИО1 административном правонарушении составлены с учетом фактических обстоятельств имевшего место правонарушения и по своей форме и содержанию соответствуют предъявленным к ним требования.

От подписания административных протоколов ФИО1 отказался.

Оснований для признания административных протоколов недопустимым доказательством не имеется.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении жалобы суд также усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Действия ФИО1 невыполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, усматривая в них возможный способ избежать административную ответственность близкого им человека.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не влечет отмену судебного постановления.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что постановление о привлечении к административной ответственности от <Дата> вынесено в отсутствие ФИО1

Извещение о времени и месте проведения судебного заседания было направлено ФИО1 заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта «Почта России» письмо возвращены отправителю с отметкой «За истечением срока хранения» (ШПИ <данные изъяты>).

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 5 (ред. от <Дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Наличие в материалах дела отчета об отслеживании, датированного <Дата> не свидетельствует об отсутствии у мирового судьи сведений об извещении (неизвещении) ФИО1 на день судебного разбирательства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

Нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5,28.9,29.10, 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Ткаченко