Решение № 2-2136/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2136/2025

Дело № 2-2136/2025

25RS0011-01-2025-000968-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.2025 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Карпушевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Редут" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Редут" (далее ООО ПКО «Редут» ), обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Альфа Банк» предоставило ответчице лимит кредитования в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых и выдало кредитную карту. Подписав кредитный договор, ответчица подтвердила согласие с Общими условиями кредитования АО «Альфа банк» и тарифами банка и обязалась их выполнять. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО ПКО «Редут» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Редут». На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – размер основного долга, <данные изъяты> – текущие проценты, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебными повестками, направленными ей посредством почты, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

В силу ст. 167 ГКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не брала данный кредит, указанный кредитный договор не заключала, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 кредитного договора, индивидуальные условия договора, заявка на предоставление кредита не представлены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ является договор.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых договоров) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплаты соответствующей суммы), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В соответствии с п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая, что истцом не представлены суду документы подтверждающие заключение спорного договора, в том числе, заявление ФИО1 о заключении кредитного договора (путем акцепта оферты), содержащее индивидуальные условия договора, его срок действия, сведения о сумме кредита, анкета заемщика; сведения о тарифе; доказательства о получении ответчиком указанной суммы, с учетом доводов представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд не может признать установленной, указанную истцом в иске задолженность по вышеназванному договору в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Редут" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.08.2025

Судья: О.Е. Анциферова