Решение № 2-3329/2017 2-511/2018 2-511/2018 (2-3329/2017;) ~ М-3049/2017 М-3049/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-3329/2017

№ 2-511/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Альфа-Страхование» обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО6 обратилась с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО и возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № в пользу ФИО1 было выплачено 400 000 рублей страхового возмещения.

Участники ДТП длительное время оспаривали вину в ДТП и ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение, согласно которому, виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его.

<адрес> судом (дело №) ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> было отменено, в иске ФИО1 отказано.

Таким образом, выплаченное ФИО1 в рамках убытка страховое возмещение в сумме 400 000 рублей подлежит возврату АО «Альфа-Страхование» как неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 43 960 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, проценты в сумме 43 960,69 руб.

В связи с тем, что ответчик в процессе рассмотрения спора погасила сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 54 892,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Представитель истца АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которому причинен вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что 21.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Фольксваген Тигуан госрегзнак № под управлением ФИО5 и автомобиля Порше Кайен госрегзнак №, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 Порше Кайен госрегзнак А 140АА 161 получил повреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП была установлена вина водителя ФИО5

ФИО1 в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию, где застрахована ее ответственность – АО «Альфа-Страхование».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Признав случай страховым, АО «Альфа-Страхование» организовало оценку причиненного ущерба и выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей платежным поручением № от 01.06.2016 года.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 17.11.2016 года с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана разница между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 404 500 рублей, судебные расходы. Указанным решением признано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в следствие чего у ФИО5 возникла ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, а у АО «Альфа-Страхования» обязанность по выплате страхового возмещения.

По апелляционной жалобе ФИО5 решение Кировского районного суда <адрес> от 17.11.2016 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.03.2017 года. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ и отсутствии его вины в причинении ФИО1 ущерба. Установлено, что в прямой причинной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО7, допустившего нарушение ПДД РФ, в связи с чем, водитель ФИО7 обязан возместить вред, причиненный по его вине. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1.М. к АО «Альфа-Страхование», ФИО5 о взыскании неустойки и возмещении ущерба отказано в полном объеме.

Таким образом, вступившим в законную силу, судебным актом установлено, что ответственность ФИО5 по возмещению ФИО1 ущерба не наступила, соответственно, не наступила ответственность страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отсутствие ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, полученные ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей по платежному поручению № от 01.06.2016 года являются ее неосновательным обогащением.

В ходе производства по делу ответчик произвела возврат неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1107 п. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку вина ФИО5 в ДТП 21.01.2016 года была установлена уполномоченным органом, подтверждена впоследствии решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2016 года, вплоть до 23.03.2017 года (принятие апелляционного определения Ростовского областного суда) ФИО1 вправе была полагать, что на законном основании получила страховое возмещение.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения должно производиться с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, т.е. с 23 марта 2017 года.

Денежные средства в сумме 400 000 рублей возвращены ФИО1 20.11.2017 года, поэтому проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.2017 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанной нормы расчет процентов следующий:

С 23 марта 2017 года по 26.03.2017 год – 400 000 х 10%\365 х 4 = 438,34 руб.;

С 27.03.2017 года по 01.05.2017 год – 400 000 х 9,75%\365 х 36 = 3 846,58 руб.;

С 02.05.2017 года по 18.06.2017 год – 400 000 х 9,25%\365 х 48 = 4 865,75 руб.;

С 19.06.2017 года по 17.09.2017 год – 400 000 х 9%\365 х 91 = 8 975,34 руб.;

С 18.09.2017 года по 29.10.2017 года - 400 000 х 8,5%\365 х 42 = 3 912,33 руб.;

С 30.10.2017 года по 20.11.2017 г. – 400 000 х 8,25%\365 х 22 = 1989,04 руб.

Всего сумма процентов составит 24 027,38 руб.

В остальной части требования АО «Альфа-Страхование» о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы неосновательного обогащения (400 000 рублей), поскольку истец уменьшил сумму исковых требований на 400 000 рублей в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком уже после подачи иска.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ на сумму взысканных процентов, которая не оплачена истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхования» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 24 027 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 920,82 руб.

В остальной части исковые требования АО "Альфа-Страхование" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2018 года.

Судья