Решение № 2-527/2024 2-527/2024~М-306/2024 М-306/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-527/2024

73RS0013-01-2024-000643-52

Дело №2-527/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ответчиком и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) 02.11.2012 был заключен кредитный договор №*. Договор заключен на условиях возвратности, платности, срочности, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за период c 11.08.2013 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 437677,22 руб. 08.10.2019 банк уступил истцу право требования на задолженность по договору на основании договора цессии, и в тот же день истец направил ответчику требование о погашении долга, которое ответчиком не исполнено. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся межу ним и банком уступке права требования. Просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, из которой сумма основного долга составляет 340988,79 руб., 96688,43 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 7576,77 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие и о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) 02.11.2012 был заключен кредитный договор №* сроком на 1105 дней под 25,45% годовых.

Как следует из расчета задолженности, ответчик нарушил срок погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 437677,22 руб., которая состоит из: 340988,79 руб. – основной долг, 96688,43 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 08.10.2019 банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается представленными в дело копией договора уступки прав (требований) (цессии).

При этом материалами дела подтверждено, что должник был извещен о состоявшейся уступке права требования, в его адрес направлено уведомление об этом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору составила 340988,79 руб. – основной долг, что подтверждается реестром переданных прав по договору.

Заключительный счет в указанной сумме был сформирован 08.10.2019 и направлен в адрес ответчика, и, согласно условиям договора, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенной нормы права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора от 02.11.2012, предоставленный кредит должен был быть возвращен до 12.11.2015.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению до 12.11.2018.

Как следует из материалов дела, к мировому судье истец обратился с заявлением о взыскании задолженности 02.03.2021. 09.03.2021 был вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с поступившими возражениями 29.03.2021. С иском в суд истец обратился 04.01.2024.

Таким образом, за судебной защитой к мировому судье истец обратился за пределом срока исковой давности.

С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований банку отказано, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать в требовании о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 7576,77 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15 марта 2024 года.

Судья С.А. Котельникова