Решение № 2-4353/2018 2-4353/2018~М-3486/2018 М-3486/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4353/2018

Дело № 2-4353/18

Категория №2.209


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 28.05.2015 г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> (договор №).

22.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области (страхователь - ФИО5.), находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ и КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

22.12.2015г. ФИО5 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, составлен акт осмотра, выдано направление на технический ремонт от 08.01.2016 г. № 0012688955/1 на СТОА ООО «АТЦ ФИО2».

Исходя из представленного ООО «АТЦ ФИО2» заказ-наряда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 363 362,00 руб., выставлен счет на оплату ремонта № К0103 от 02.02.2016 г.

Указанная сумма была выплачена ООО «АТЦ ФИО2» выполнившей ремонт транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждает платежное поручение № 392 от 20.02.2016 г. Выплатив страховое возмещение, ПАО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», а у потерпевшего по КАСКО в ООО «Росгосстрах», СПАО «Ресо-гарантия» покрывает сумму требования в размере рассчитанной по единой методике в размере 190 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 173 362,00 руб.; распределить судебные расходы между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области (страхователь - ФИО5.), находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ и КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования и указанное ДТП произошло в период его действия, то истец по результатам осмотра поврежденного автомобиля, выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «АТЦ ФИО2» в размере 363 362 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства в полном объеме.

К материалам дела приобщена калькуляция № 0012688955 ООО «Автоконсалтинг плюс» от 23.03.2017 года, согласно которой стоимость ремонта <данные изъяты> составила с учетом износа 190000рублей.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс» выполнено профессиональным экспертом-автотехником, обладающим специальными знаниями в области автоэкспертизы, состоящим в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, застраховал свою гражданскую ответственность оценщика, в связи с чем не отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, что лишает суд возможности положить его в основу решения суда.

Статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что соглашением между членами профессионального объединения страховщиков определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Истцом документов в подтверждении расчетов со страховой компанией виновника в отношении данного страхового случая не приобщено, что также лишает суд возможности проверить обоснованность заявленных требований.

Согласно ч.1 с. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о содействии в получении доказательств истцом не заявлялось, от явки в судебное заседание представитель истца уклонился, в связи с чем, судом оценивается совокупность представленных с исковым заявлением доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года, указанный размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Сведения о периоде действия полиса виновника в материалах дела также не указываются.

Страховщик, застраховавший ответственность виновного в причинении вреда лицу, обязан в последующем возместить страховщику потерпевшего уплаченные денежные средства. При этом страховщик виновного лица не может нести ответственность по выплате страхового возмещения в сумме, превышающей предусмотренную договором.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, по мнению суда, влечет отказ истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня оглашения.

Судья А.Ю. Горшенев