Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-2753/2023;)~М-221/2023 2-2753/2023 М-221/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело № 2 –16/2024

УИД 59RS0007-01-2023-000259-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи ФИО12,

При секретаре ФИО4,

При участи представителя ООО <данные изъяты> Т.Ю. по доверенности,

представителя ФИО3- ФИО16, по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО <данные изъяты> об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, и встречное исковое заявление ФИО3 к ООО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилась с заявлением в суд об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12.12.2022г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2022г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций рассмотрев обращение ФИО3 о взыскании страхового возмещения, вынес решение, которым требования ФИО3 удовлетворил и взыскал с ООО "СК <данные изъяты> страховое возмещение в размере 400 000 руб. страховая компания не согласна с данным решением, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку в его основу положены доводы, которые не отражают действительность и противоречат действующему законодательству. При обращении ФИО3 в страховую компанию по факту причинения вреда его имуществу, а именно автомобилю PEUGEOT 407 госномер № в результате ДТП, произошедшего 19.08.2022г., страховая компания пришла к выводу, что страховой случай не наступил и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку возникли сомнения по обстоятельствам и механизму образования повреждений на автомобиле PEUGEOT 407. При этом позиция истца подтверждается заключением ООО <данные изъяты> С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.12.2022г. истец не согласен в связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании только в результате конкретного страхового случая, поскольку проведенным экспертным исследованием по инициативе страховой компанией установлено, что повреждения автомобилю заявителя причинены при иных обстоятельствах, факт причинения вреда не установлен и обязанности по выплате страхового возмещения не имеется. Кроме того, полагает, что ФИО3 не имеет права на получение страхового возмещения так ка не имеет законных оснований, в связи с тем, что ФИО3 предоставил в страховую компанию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который умер 19.01.2022г., потом потерпевший представил другой договор от 22.01.2021г. при этом на сайте ГИБДД данная сделка не указана. Договор ОСАГО между ФИО3 и ООО "СК <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор купли-продажи не мог быть заключен ранее 17.03.2022г. ФИО3 не регистрировал на себя транспортное средство.

На основании изложенного, ООО <данные изъяты> просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12.12.2022г., в требованиях ФИО3 отказать в полном объеме.

ФИО3 заявил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы в размере 26 500 руб. свои требования мотивировал тем, что он не согласен с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 19.08.2022г. решением финансового уполномоченного в его пользу взыскано 400 000 руб., однако страховая компания не выплатила страховое возмещение. Специалистом ООО <данные изъяты> при составлении заключения № установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1- PEUGEOT 407 госномер № составляет 1 175 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 632 214 руб., стоимость годных остатков составляет 109 088 руб., заявляемые обстоятельства причинения вреда автомобилю соответствуют ДТП от 19.08.2022г. (т. 1 л.д. 124-144, 145-155). Автомобиль PEUGEOT 407 госномер № он приобрел у ФИО2 по договору купли продажи от 22.01.2022г. за 345 000 руб., оплатив, данную сумму путем перевода на счет по номеру телефона ФИО2 22.01.2021г. (т. 1 л.д. 108-109). Автомобиль был застрахован в ООО <данные изъяты> срок страхования с 17.03.2022г. по 16.03.2023г. (т. 1 л.д. 112).

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму неустойки за несвоевременную выплаты страхового возмещения в размере в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 26 500 руб.

ООО <данные изъяты> извещено о дате судебного заседания, направил своего представителя. Представитель ФИО17 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить и отказать во встречном исковом заявлении ФИО3

ФИО3 извещен о дате судебного заседания, направил своего представителя. Представитель ФИО16 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить и отказать ООО <данные изъяты> в отмене решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо АНО <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, письменные объяснения. Считает, что решение № № от 12.12.2022г. законно и обосновано. Указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Поясняет, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом не подлежит отмене (признании незаконным) в силу ст. 25 Закона № 123-ФЗ. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации.

Ответчик ФИО13 извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, своих возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Ответчик ФИО14 извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, своих возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Ответчик ФИО15 извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, своих возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен, ранее в суде дал пояснения о том, что он приобрел автомобиль Пежо 407 госномер № по договору у ФИО3 в конце 2020 год за 600 000 руб. наличными, но в договоре был указан другой собственник, автомобиль не регистрировал в ГИБДД, не вписан в ПТС. Весной 2021г он попал в ДТП подал заявление и получил страховую выплату 380 000 руб., потом ему не понравилось как ездит автомобиль и он его вернул ФИО3 примерно в июле, августе 2021 года, а ФИО3 вернул ему деньги в части примерно 300 000 руб.

Третьи лица ПАО <данные изъяты>", АО <данные изъяты>", ООО <данные изъяты>» извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по ходатайству о назначении экспертизы не представили.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1, 10, 11, 13, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что 19.08.2022г. в 16:40 часов произошло ДТП с участием автомобилей: 1- PEUGEOT 407 госномер № под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО3; 2-ВАЗ 21213 госномер № под управлением ФИО6, принадлежащее ФИО15; 3- Порш Кайен турбо госномер № управлением ФИО14, принадлежащее ФИО14

19.08.2022г. в 16:40 часов по адресу: <адрес>, произошло столкновение 3 автомобилей, а именно:

автомобиля Порш Кайен турбо госномер № под управлением ФИО14, согласно пояснениям ФИО14 - она стала притормаживать чтобы пропустить пешехода и почувствовала удар сзади и потом увидела, что в её автомобиль въехал сзади автомобиль PEUGEOT 407 госномер №, а автомобиль PEUGEOT 407 госномер № въехал автомобиль Нива №;

из пояснений ФИО3, следует, что возле дома по <адрес>, в попутном направлении двигался автомобиля Порш Кайен турбо госномер № 196 и около пешеходного перехода начал останавливаться автомобиль Порш Кайен турбо госномер № и ФИО3 тоже начал тормозить и почувствовал сильный удар сзади, после чего его отбросило в автомобиль Порш Кайен турбо госномер №, потом увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 21213 госномер № под управлением ФИО6,

из пояснений водителя ФИО6 следует, что он около дома по <адрес>, ехал в сторону <адрес> и перед пешеходным переходом, пропуская пешехода он не успел остановиться и произошло столкновение с автомобилем PEUGEOT 407 госномер №, потом увидел, что PEUGEOT 407 госномер Н660 ВС159 въехал, догнал автомобиль Порш Кайен турбо госномер № №;

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 2-ВАЗ 21213 госномер № ФИО13

Автогражданская ответственность ФИО20. застрахована на момент ДТП в ПАО <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП в ООО <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ООО "<данные изъяты>.

31.08.2022г. ООО <данные изъяты> провело осмотр автомобиля, организовало проведение трасологической экспертизы в ООО <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения повреждения на автомобиле PEUGEOT 407 госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены при ДТП, произошедшем 19.08.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> направило уведомление ФИО3 о том, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

08.09.2022г. ответчику поступила претензия, на которую направлен ответ, о том, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вновь направил претензию, на которую дан аналогичный ответ 31.10.2022г.

Потребитель обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный организовал транспортно-трасологическое исследование в ООО <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №-004 на автомобиле PEUGEOT 407 госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения, указанные в акте осмотра от 31.08.2022г., проведенного по заказу ООО "<данные изъяты>" и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО <данные изъяты>», за исключением повреждения переднего правого крыла в виде нарушения ЛКП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 070 055 руб., с учетом износа 659 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 462 027 руб., стоимость годных остатков составляет 56 407 руб., наступила полная гибель транспортного средства поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Размер причиненного ущерба составляет 405 620 руб. (462 027 руб.-56407 руб.).

12.12.2022г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-133699/5010-007 от 12.12.2022г., которым требования ФИО3 удовлетворил и взыскал с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Автомобиль PEUGEOT 407 госномер Н660 ВС159 19.05.2021г. получил механические повреждения в ДТП с участием двух автомобилей (т. 1 л.д. 230), был составлен акт осмотра автомобиля Пермским центром автоэкспертиз (т. 1 л.д. 231), произведена страховая выплата ООО «Страховая компания «Гелиос» в размере 347 353, 22 руб. (т. 2 л.д. 141) по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143-152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля продал автомобиль PEUGEOT 407 ФИО7 (т. 3 л.д. 26).

21.12.2023г. определением суда по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключения эксперта №, № от 09.02.2024г. эксперт ФИО8 пришел к выводу, что автомобиль PEUGEOT 407 получил механические повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения узлов и деталей автомобиля PEUGEOT 407, указанные на листе дела 139,140 том 1 получены при ДТП от 19.08.2022г. и повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 19.08.2022г. в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> не являются аналогичными повреждениям, полученными в результате ДТП, произошедшего 19.05.2021г. (т. 3 л.д. 58-59).

Согласно заключения эксперта №, № от 09.02.2024г. эксперт ФИО9 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 407 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет 702 500 руб., без учета износа 1 168 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышает среднерыночную стоимость технички исправного аналогичного автомобиля и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 78 500 руб. (т. 3 л.д. 55-75).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта №, № ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключение эксперта №, № ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта №, 105/11-2/24-42 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Суд не принимает в качестве доказательства представленное ООО <данные изъяты> заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, заключение не отвечает требованиям полноты и обоснованности.

При этом выводы специалистов и экспертов в заключениях ООО «ЭПУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО <данные изъяты> №-ГО согласуются с выводами изложенными в заключении эксперта №, № ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что автомобиль PEUGEOT 407 получил механические повреждения в результате ДТП произошедшего 19.08.2022г. и повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 19.08.2022г. в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> не являются аналогичными повреждениям, полученными в результате ДТП, произошедшего 19.05.2021г. подтверждены надлежащими доказательствами.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 № У№-007 от 12.12.2022г., которым требования ФИО3 удовлетворены и взыскано с ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 400 000 руб. является обоснованным.

При этом доводы ООО <данные изъяты> о том, что ФИО3 предоставил в страховую компанию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который умер 19.01.2022г., потом потерпевший представил другой договор от 22.01.2021г. при этом на сайте ГИБДД данная сделка не отражена. Договор ОСАГО между ФИО3 и ООО <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор купли-продажи не мог быть заключен ранее 17.03.2022г. суд считает несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 приобрел автомобиль PEUGEOT 407 по договору купли-продажи у ФИО2 при этом при подаче заявления в ООО <данные изъяты> о страховом событии приложил договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 от 22.03.2022г. (т. 1 л.д. 22).

ФИО3 перечислил ФИО2 345 000 руб. 22.01.2021г., что подтверждается справкой об операции Тинькофф (т. 1 л.д. 59) и квитанцией № от 22.01.2021г. (т. 1 л.д. 61).

Согласно информации предоставленной УМВД РФ по <адрес> по запросу суда автомобиль PEUGEOT 407 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продан ФИО3, согласно карточки учета транспортного средства автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 и регистрация транспортного средства прекращена 30.12.2021г. в связи с продажей другому лицу (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д.131-132).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 19.01.2022г. о чем имеется запись акта о смерти (т. 1 л.д. 83).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль PEUGEOT 407 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО11 и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД (т. 1 л.д. 35, 110).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 24 307 592 автомобиль PEUGEOT 407 зарегистрирован на собственника ФИО11 (т. 1 л.д. 39).

Договор ОСАГО между ФИО3 и ООО <данные изъяты> заключен 17.03.2022г. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.2023г. и не признан не заключенным или недействительным (т. 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление в ООО <данные изъяты> о страховом событии.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО11 и ФИО3 не был признан недействительным в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля продал автомобиль PEUGEOT 407 ФИО7 (т. 3 л.д. 26).

Так же в судебном заседании был допрошен ФИО5 который пояснил, что приобрел автомобиль PEUGEOT 407 по договору у ФИО3 в конце 2020 год за 600 000 руб. наличными, но в договоре был указан другой собственник, автомобиль не регистрировал в ГИБДД, не вписан в ПТС. Весной 2021г он попал в ДТП подал заявление и получил страховую выплату 380 000 руб., потом ему не понравилось, как ездит автомобиль и он его вернул ФИО3 примерно в июле, августе 2021 года, а ФИО3 вернул ему деньги в части примерно 300 000 руб.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что он приобрел автомобиль PEUGEOT 407 у ФИО2 фактически ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ему 345 000 руб., но в договоре не ставили дату, потом он продал автомобиль ФИО5, который ему впоследствии вернул автомобиль.

По заявлению ООО <данные изъяты> от 08.10.2022г. зарегистрирован материал КУСП № по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 02.05.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и находиться на рассмотрении (т. 2 л.д. 11-116)

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 224 ГК РФ указано, что передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Соответственно, если возникает спор о праве собственности на автомобиль, автовладелец, считающий себя его собственником, должен доказать, что автомобиль фактически был передан ему продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО3 приобрел автомобиль PEUGEOT 407 у ФИО2 22.01.2021г. в этот же день перечислил ему денежные средства в сумме 345 000 руб., а ФИО2 передал ответчику автомобиль. ФИО2 на момент передачи автомобиля был жив, имел право передать автомобиль ответчику. При этом на момент, рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль PEUGEOT 407 находился в собственности ФИО3, который оформил полис автогражданской ответственности и страховой компании не возникло вопросов к ответчику о принадлежности данного автомобиля. При этом постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению транспортного средства. Следует отметить, что регистрация транспортного средства прекращена 30.12.2021г. тоже до даты смерти ФИО2

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО3 подписано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО3 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО3 приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд 29.12.2022г., что подтверждено почтовым штемпелем на конверте (т. 1 л.д. 13).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО <данные изъяты> срок для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ФИО3 просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Требование ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. не подлежит удовлетворению в связи с теме, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

11.01.2023г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-133699/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, которым приостановлено с 29.12.2022г. до вынесения судом решения по его заявлению об обжаловании.

Поскольку приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного, после вынесения решения суда будет возобновлен срок для исполнения решения. Оснований повторно выносить решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения не имеется.

ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплаты страхового возмещения в размере в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 400 000 руб. /100*145-580 000 руб.

Финансовому уполномоченному поступило заявление о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя приведен в ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона. В силу п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указал Верховный Суд РФ в Разъяснениях, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.09.2022г по 15.02.2023г., заявление о страховой выплате подано ФИО3 25.08.2022 г. 21 день приходится на 23.09.2022 года, следовательно, период взыскания неустойки определен верно. Расчет неустойки следует произвести: 400 000 руб. *146 дней*1%=584 000 руб.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 41-КГ-19-3.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах установленного лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода неисполнения я ответчиком обязательства суд находит требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению определив размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и отказывает в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несмотря на то, что представленное ФИО3 заключение специалиста №-ГО ООО «Бизнес Фактор» не принято в качестве достоверного доказательства, однако данное заключение содержит аналогичные выводы, к которым пришли судебные эксперты, а так же истец для подтверждения своей позиции был вынужден обратиться к специалистам, расходы ФИО3 на услуги эксперта в размере 26 500 руб. суд находит обоснованными.

Данные расходы понесены истцом, что подтверждается счет договором № от 20.09.2022г., актом выполненных работ № от 16.10.2022г., заключением №-ГО и квитанцией к приходному кассовому ордеру № о том, что от ФИО3 приняты денежные средства в размере 26 500 руб. на основании счет-договора № (т. 1 л.д. 156-158).

Встречное исковое заявление ФИО3 в части взыскания неустойки удовлетворено, следовательно, в пользу ФИО3 следует взыскать с ООО <данные изъяты> расходы в размере 26 500 руб.

Поскольку ФИО3 освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику, на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО <данные изъяты> в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 7 500 руб. (7 200 руб. (от 400000 руб.)+300 руб. за требования неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО <данные изъяты> об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Требования ФИО3 к ООО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5712 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги экспертов в размере 26 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<адрес>" ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2024 года.

Подлинное решение находится в деле № 2 –16/2024

УИД 59RS0007-01-2023-000259-13